Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 (2-3136/2016;) от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  «18» апреля 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                               Халаевой С.А.

при секретаре                                        Усик М.А.

    с участием представителя истца Подушко А.В., ответчика Печерских Н.А., представителей ответчика Линника А.В. – Шуфлинского В.Э. и Понаморевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2017 по иску администрации Тюменского муниципального района Тюменской области к Линнику <данные изъяты>, Печерских <данные изъяты>, Ковалеву <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Линнику А.В., Печерских Н.А., Ковалеву А.В., о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере 13 173 611 руб. 03 коп.

    Требования, с учетом дополнения в обоснование иска (л.д. 54-78 том 3) мотивированы тем, что в нарушение п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», действовавшего на период начала работы Линника А.В. в должности муниципальной службы, муниципальный служащий не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Данный запрет был в последующем закреплен положениями п.3 ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Линник А.В. в начале января 2006 года решил принять участие в управлении ФИО26», основной целью которого является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли от доходов общества незаконной имущественной выгоды. Понимая незаконность своих действий по управлению организацией, он ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность директора ФИО18 Печерских Н.А., которая выполняла его указания по управлению обществом. На основании распоряжения главы администрации Тюменского муниципального района Линника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рк «О приеме работника на работу» и от ДД.ММ.ГГГГ № рк «О переводе работника на другую службу» консультант главы Печерских Н.А., назначена на должность советника главы администрации Тюменского муниципального района, в обязанности которой входило выполнение его указаний. В связи с указанным назначением Печерских Н.А. являясь муниципальным служащим, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями по отношению к лицам, не находившимся от нее в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания на должность директора ФИО27» назначен Ковалев А.В., который в свою очередь должен был выполнять указания Печерских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с Линником А.В., Печерских Н.А., направленный на хищение денежных средств, заключил и подписал от имени ООО «Запинвестэнергоком» с администрацией Тюменского муниципального района <адрес> и МУП «Служба заказчика» Тюменского муниципального района контракт № на выполнение работ «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора». Согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора» подрядчик ФИО19») принял на себя обязательства по выполнению работ «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора», заказчик (МУП «Служба заказчика <адрес>») принял на себя обязательства принять работы в пределах бюджетных средств и в соответствии с проектно-сметной документацией, а администрация Тюменского муниципального района приняла обязательства финансировать подрядчика. Цена контракта составляла 78 481 188 руб. Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы от 2012 года № объемы фактически выполненных работ ФИО25» по муниципальному контракту № не соответствуют проектно-сметной документации и актам выполненных работ по форме КС-2. Фактически стоимость выполненных работ, согласно локальному сметному расчету на строительство наружных сетей канализации <адрес> (по фактическим объемам), составила 66 875 652 руб. 76 коп. Оплата администрацией Тюменского муниципального района по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме (78 481 188 руб.) Превышение сметной стоимости работ, относительно локально-сметного расчета № составило 11 605 535 руб. 24 коп. В результате преступных действий по данному эпизоду ответчики причинили истцу ущерб на сумму 11 605 535 руб. 24 коп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В., исполняя поручение Печерских Н.А., предоставил в администрацию <адрес> заявку на участие в аукционе № А 05-08 по лоту №, 13 на выполнение работ «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> муниципального района домов №,2,6,8,9,10,13,15,20,21,22,24. В результате неявки других участников ФИО24» выиграло данный аукцион. После проведения аукциона и утверждения его результатов ФИО21» в лице Ковалева А.В. заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 614 100 руб. с МУП «Служба заказчика Тюменского муниципального района» на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда Тюменского муниципального района, а именно «Капитальный ремонт жилого фонда в <адрес> муниципального района домов №,2,6,8,9,10». Общая стоимость работ по контракту составила 5 450 583 руб., в том числе НДС затраты на содержание службы заказчика (3%) – 163517 руб., в том числе НДС (18%). Согласно п. 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком (МУП «Служба заказчика <адрес>») за фактически объем выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами и предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактур. ДД.ММ.ГГГГ к указанному муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение № между администрацией Тюменского муниципального района, МУП «Служба заказчика <адрес>» и ФИО22», согласно которому обязанность по оплате стоимости контракта взяла на себя администрация Тюменского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тюменского муниципального района, МУП «Служба заказчика <адрес>» и ФИО20» заключено дополнительное соглашение №а-791/08 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили увеличить стоимость работ по муниципальному контракту в связи с возникновением дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, согласно дефектной ведомости, составленной подрядчиком в пределах 10% от стоимости контракта. Стоимость дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №) с учетом затрат на выполнение функций заказчика составляет 561 410 руб., с НДС (18%), что составляет 10% от общей стоимости работ, в том числе выполнение работ подрядчиком составляет 545 058 руб., в том числе НДС (18%). С учетом выполненных работ цена контракта составляет 5 995 641 руб., в том числе НДС (18%). В свою очередь ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № на сумму 5 287 065 руб. 51 коп. на выполнение комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО СК «Империал». Согласно актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 ООО ФИО23 выполнило по договору субподряда работы на сумму включенного договора. Данная сумма – 5 287 065 руб. 51 коп., также подтверждается письмом ФИО29». Вместе с тем из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что к оплате принята сумма 4 287 065 руб. 51 коп. Из выписок о движении денежных средств, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по договору субподряда ООО «Запинвестэнергоком» перечислило на счет ООО СК «Империал» 4 287 065 руб. 51 коп., данная сумма также установлена в результате бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет суммы материального ущерба по муниципальному контракту показал, что стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, по ремонту кровли, подъездов и установке дверей и окон в подъездах, то есть работ, не пересекающихся с работами в жилых помещениях (квартирах), составила 1 063 847 руб. 93 коп. Вместе с тем экспертами установлено, что по муниципальному контракту выполнены, но не учтены работы на сумму 37 747 руб. 78 коп., следовательно разница составила 1 026 100 руб. 15 коп. Сумма материального ущерба по дополнительному соглашению составила 1 059 085 руб. 81 коп., как разница между фактически не выполненными, но оплаченными работами на сумму 64000 руб. 97 коп., и фактически выполненными, но не учтенными работами на сумму 4 915 руб. 16 коп. Согласно выводам экспертов в квартирах жилых домов не производились работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему, но при этом фактически выполненные работы в квартирах установить невозможно ввиду отсутствия объективной информации о них. Поэтому указанная сумма1 026 100 руб. 15 коп. подлежит снижению до 1 000 000 руб., фактически невыплаченных ФИО30» субподрядчику ООО СК «Империал», и к которой необходимо прибавить сумму, полученную на основании несоответствующих действительности документов о работах по дополнительному соглашению в размере 59 085 руб. 81 коп. Поэтому сумма ущерба, по мнению истца, по муниципальному контракту № и дополнительным соглашениям составила 1 059 085 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31» и МУП «Служба заказчика <адрес>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда в <адрес> муниципального района домов №,15,20,21,22,24. Общая стоимость работ по контракту 6 299 300 руб. с учетом НДС (18%), в том числе выполнение работ подрядчиком – 6 047 864 рублей, в том числе НДС (18%). Порядок оплаты по муниципальному контракту аналогичен предусмотренному контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение № между администрацией Тюменского муниципального района, МУП «Служба заказчика <адрес>» и ФИО32», согласно которому обязанность по оплате стоимости контракта взяла на себя администрация Тюменского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тюменского муниципального района, МУП «Служба заказчика <адрес>» и ФИО33» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту 45/08 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили увеличить стоимость работ по муниципальному контракту в связи с возникновением дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, согласно дефектной ведомости, составленной подрядчиком в пределах 10% от стоимости контракта. Стоимость дополнительных работ подрядчиком составила 604 786 руб., в том числе НДС (18%). С учетом дополнительных работ цена контракта составила 6 652 650 руб., в том числе НДС (18%). В свою очередь ООО «Запинвестэнергоком» заключило договор субподряда № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму5 603 816 руб. 52 коп. с ООО «Флайт» на выполнение комплекса работ, предусмотренных вышеназванным контрактом. Согласно актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты> выполнило по договору субподряда работы на сумму заключенного договора. Из справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписанной ФИО7 и ФИО4 видно, что к оплате принята сумма 5 103 816 руб. 52 коп., что подтверждается заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет суммы материального ущерба по муниципальному контракту показал, что стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, по ремонту кровли, подъездов и установке дверей и окон в подъездах, то есть работ не пересекающихся с работами в жилых помещениях (квартирах), составила 1 511 761 руб. 29 коп. При этом экспертами установлено, что по муниципальному контракту выполнены, но не учтены работы на сумму 953 424 руб. 46 коп. Таким образом, разница, по мнению истца, составила 558336 руб. 83 коп., при этом указанная сумма подлежит снижению до 500 000 руб. Общая сумма в размере 58 336 руб. 83 коп. в заключении экспертов не нашла своего отражения и не подлежит взысканию. Сумма материального ущерба по дополнительному соглашению составила 508 989 руб. 98 коп., как разница между фактически невыполненными работами на сумму 9573,17 руб. и фактически выполненными, но не учтенными работами на сумму 583,19 руб. Таким образом, сумма материального ущерба по муниципальному контракту 45/08 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему составила 508 989 руб. 98 коп. В результате преступных действий ответчиков по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен ущерб на сумму 508989 руб. 98 коп., по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинен ущерб в размере на сумму 1 059 085 руб. 81 коп. В общей сумме действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 13 173 611 руб. 03 коп. Размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчиков также установлена приговором суда.

    Представитель истца - Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Подушко А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что вина ответчиков и сумма материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела администрацией Тюменского муниципального района был предъявлен гражданский иск, в том числе и по вышеназванным муниципальным контрактам, в последующем представитель администрации от иска отказалась, но он не был принят судом и производство по иску не было прекращено. Также пояснила, что ущерб был установлен на основании экспертных заключений, представленных в материалах уголовного дела. По контракту № экспертиза проводилась в 2012 году, экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальным контрактам 45/08 и 50/08 судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы акты Счетной палаты, на которые ссылаются ответчики были учтены, так как приобщены к материалам уголовного дела, как и платежное поручение. Также пояснила, что иск заявлен в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчиков.

    Ответчик Печерских Н.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом реализовано свое право на предъявление данного иска в уголовном процессе, представитель администрации Тюменского муниципального района присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, письменно отказался от иска, отказ был принят судом, о чем отражено в приговоре суда. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как считает, что на момент рассмотрения уголовного дела в 2012 году истцу было с необходимой достоверностью известно о нарушении своего права. Пояснила, что исковые требования полностью идентичны исковым требованиям, заявленным истцом в уголовном деле, от которого истец отказался, поэтому считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом.

    Ответчик Линник А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 203 том 6).

    Представитель ответчика Линника А.В.- Шуфлинский В.Э., действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 3), в судебном заседании иск не признал, представил, письменные возражения на исковое заявление (л.д. 225 том 6).

    Представитель ответчика Линника А.В.- Понаморева А.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 3), в судебном заседании иск не признала, представила, письменные возражения на исковое заявление (л.д. 226-234 том 6), которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что истцом не доказан реальный ущерб, причиненный действиями ответчиков, муниципальные контракты не были подписаны Линником А.В. Считает, что при расчете размера ущерба не могут быть приняты заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как они не содержат точных данных относительно размера ущерба, в них не учтены, предусмотренные в муниципальных контрактах расходы на содержание службы заказчика в размере 3%, НДС (18%), налог на прибыль, а также не учтены документы проверок: актов службы заказчика и актов счетной палаты, на основании которых производились выплаты денежных средств по контрактам.

    Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 207 том 6).

    Судом в соответствии с ч.3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Линника А.В. и Ковалева А.В.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено.

Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено уголовное дело № 1-2/2015 по обвинению Линника <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч.2 ст. 285, ч 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,ч 4 ст. 159, ч 1 ст. 169 УК РФ, Печерских <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч 4 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ, Ковалева <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч 4 ст. 159,ч 4 ст. 159, ч 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч 4, 159 ч 4 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что Распоряжением главы администрации Тюменского муниципального района № рк от 10.01 2006 Линник А.В был назначен заместителем главы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> № рк первым заместителем главы администрации <адрес>. По результатам муниципальных выборов, отраженным в решениях территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Линник А.В избран главой Тюменского муниципального района и его администрации, вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением №-рк. В период пребывания в указанных должностях муниципальной службы Линник А.В являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим полномочия представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления-администрации Тюменского муниципального района. Согласно п. 3 ч 1 ст. 11 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» действовавшего на период начала работы Линника А.В в должности на муниципальной службе, муниципальный служащий не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. В последующем данный запрет был закреплен положением п. 3 ч 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Несмотря на это Линник А.В., в начале января 2006 года решил принять участием в управлении ООО «Запинвестэнергоком», основной целью которого являлось осуществление предпринимательской деятельности, для извлечения от дохода общества незаконной имущественной выгоды. Понимая незаконность своих действий по управлению организацией, Линник А.В. задумал привлечь в качестве своего доверенного лица Печерских Н.А назначенную ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Запинвестэнергоком». Для этого он в январе 2006 года предложил ей выступить его доверенным лицом в управлении данным обществом, на что она согласилась. От нее требовалось выполнять его распоряжения по управлению обществом, в том числе принимать решения по заключению сделок и расходованию средств только после согласования с ним. Печерских Н.А., выполняя незаконные указания Линника А.В. в период с 2006 по 2011 годы, всю деятельность ООО «Запинвестэнергоком», предоставляла ему сведения о заключенных контрактах и договорах, выполненным по ним работам, поступлении на счет общества денежных средств, а также исполняла его поручения об их расходовании. В нарушение действующих запретов фактически, управляя ООО «Запинвестэнергокомом» через Печерских Н.А., Линник А.В., действуя умышленно, воспользовавшись своими должностными полномочиями, предоставил данной фирме покровительство в виде льгот и преимуществ. При его непосредственном участии при помощи ФИО1 в апреле 2006 года и в марте 2009 года произошла смена учредителей ООО «Запинвестэнергоком» В отличии от остальных коммерческих организаций <адрес> сотрудники, а также имущество данного общества были им при помощи ФИО1 и ФИО10 безвозмездно размещены в служебных кабинетах администрации <адрес>, по адресу <адрес> тракт. <адрес>. Незаконно участвуя в предпринимательской деятельности, в период с 2006 по 2011 год ФИО3 умышленно, с целью извлечения незаконной прибыли от деятельности ООО «Запинвестэнергоком», находясь в здании администрации <адрес>, давал своему доверенному лицу ФИО1 указания на заключение всех сделок и муниципальных контрактов от имени ООО «Запинвестэнергоком», ФИО1 данные указания при помощи фирмы ФИО11 ФИО4 и ФИО12 выполняла, организовывая заключение от имени общества указанных договоров и муниципальных контрактов.     В дальнейшем, по его поручению ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО1 ООО «Запинвестэнергоком» было ликвидировано. Таким образом, ФИО3 замещая должности муниципальной службы, умышленно и незаконно осуществлял через доверенных лиц руководство ООО «Запинвестэнергоком» вопреки установленному запрету, предоставив ему льготы и преимущества, выразившиеся в способствовании заключению муниципальных контрактов с указанным обществом и размещении его сотрудников в здании администрации района. Кроме того, ФИО3, занимая с 2006 по 2010 годы указанные должности муниципальной службы, из корыстной заинтересованности в получении материальной выгоды от подконтрольного ему ООО «Запинвестэнергоком, злоупотребил своими должностными полномочиями, потребовав от руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Тюменского муниципального района заключения с указанным обществом консалтинговых договоров с последующей их оплатой, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов данных муниципальных предприятий. Распоряжением № ро от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой, первым заместителем, заместителями и управляющим делами Тюменского муниципального района» на него как на заместителя главы были возложены обязанности по проведению реформы и координации деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также контроль за деятельностью Управления строительства и жилищных программ Тюменского муниципального района. В результате умышленных и незаконных действий главы органа местного самоуправления ФИО3 совершенных из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, обязывающих его осуществить реформу жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и организовывать развитие предприятий жилищно-муниципального хозяйства, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Эти последствия выразились в нарушении установленного порядка осуществления муниципальными предприятиями коммерческой деятельности, в виде принуждения к заключению ненужных им сделок, работы по которым ранее безвозмездно оказывало Управление строительства и жилищных программ Тюменского муниципального района. Кроме того, незаконные действия ФИО3 привели к формированию в обществе негативного мнения об администрации Тюменского муниципального района и подорвали авторитет данного муниципального образования в лице руководителей указанных предприятий. В результате муниципальных выборов, отраженных в решениях территориальной избирательной комиссии №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и 180 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран главой Тюменского муниципального района и его администрации, а ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии со своим распоряжением №- рк, вступил в эту должность. На основании распоряжения главы администрации <адрес> Линника А.В от ДД.ММ.ГГГГ № рк «О приеме работника на работу» и от ДД.ММ.ГГГГ № рк «О переводе работников на другую службу» консультант главы Печерских Н.А назначена на должность советника главы администрации Тюменского муниципального района, в обязанности которой входило выполнение указаний последнего. В связи с указанным назначением Печерских Н.А являлась муниципальным служащим, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающего распорядительными полномочиями по отношению к лицам, не находившимся от нее в служебной зависимости. Осенью 2007 года решением внеочередного собрания датированного 05.10.2007 на должность директора ООО «Запинвестэнергоком» был назначен Ковалев А.В., который в свою очередь должен был выполнять указания Печерских Н.А., в т. ч по контролю проводимыми ООО «Запинвестэнергоком» строительными работами, составлением и подписанием подложных финансово-хозяйственных документов общества. Линник А.В в 2007 году зная о необходимости произвести ремонт канализационного коллектора в с. Червишево, поручил Печерских Н.А при помощи Ковалева А.В произвести поиск субподрядной организации, способной выполнить реконструкцию коллектора за минимальное денежное вознаграждение, осуществить закупку трубы от имени ООО «Запинвестэнергоком» и составить смету денежных средств, необходимых для производства работ с учетом завышения их стоимости. При этом в нарушении проектно-сметной документации Линник А.В указал об укладке трубопровода вместо двух линий в одну с трубой меньшей толщиной стенки, в результате подыскали субподрядную организацию ООО «ТюменьСибГаз», способную выполнить реконструкцию за 40 миллионов рублей и ЗАО «Сибгазаппарат» имеющую возможность поставить полиэтиленовую трубу ПЭ80 SDR диаметром 400 мм толщиной стенки 22,7 мм ГОСТ 18599-2001 на сумму 20 миллионов рублей, рассчитана стоимость коллектора с учетом завышения его стоимости в размере 20 миллионов рублей, всего в размере 79 266 000 рублей. Линник А.В злоупотребляя доверием к нему, как к главе администрации Тюменского муниципального района со стороны сотрудников администрации Тюменской области, и используя вопреки интересам службы свое служебное положение по подписанию организационно-распорядительных документов администрации района, с целью совершения хищения бюджетных средств района, направил в Департамент Жилищно-коммунальной политики Тюменской области письмо от 09.11.2007 с приложением подложных документов, содержащих ложные сведения о необходимости производства ремонтных работ в размере 79 266 000 рублей. В начале 2008 года Ковалев А.В исполняя поручение Печерских Н.А и реализуя совместный с ней и Линником А.В умысел, направленный на хищение денежных средств района, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что фактические затраты ООО «Запинвестэнергоком» по исполнению контракта будут меньше на 20 миллионов рублей, заключил с директором ООО «ТюменьСибГаз» договор субподряда № на 40 миллионов рублей, датировав его в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору субподрядчик должен был выполнить эти работы трубой ПЭ 80 SDR диаметром 400 мм толщиной стенки 22,7 мм, протяженностью 11 км, в одну линию трубопровода. Также Ковалев А.В ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Запинвестэнергоком» договор №-П с ЗАО «Сибгазаппарат» на поставку полиэтиленовой трубы указанной маркировки на сумму 22 060 000, 50 руб. В результате незаконных действий Линника А.В., Печерских Н.А. и Ковалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-рп в бюджет района были выделены запрашиваемые денежные средства в размере 79 266 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно зная о фактических затратах по реконструкции коллектора в 60 миллионов рублей, и используя, вопреки интересам службы свое служебное положение по подписанию организационно-распорядительных документов, с целью совершения хищения бюджетных средств, подписал незаконное распоряжение за № ро, в котором указал их стоимость за минусом оплаты услуг МУП «Службы заказчика» <адрес>, в размере 78 481 188 рублей, разместив муниципальный заказ на проведение указанных ремонтных работ, в нарушение ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ способом у единственного исполнителя - ООО «Запинвестэнергоком», ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с Линником А.В., Печерских Н.А., направленный на хищение денежных средств, достоверно зная, что фактические затраты ООО «Запинвестэнергоком» по исполнению контракта будут меньше его стоимости на 20 миллионов рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил и подписал от имени ООО «Запинвестэнергоком» с администрацией района, и МУП «Службой заказчика <адрес>» контракт № на выполнение работ «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора», согласно которому ООО «Запинвестэнергоком» должно было получить положительное заключение госэкспертизы проекта, затем выполнить работы надлежащего качества в объемах и в соответствии проектно-сметной документации, в две линии трубопровода, трубой с толщиной стенки 36 мм, а администрация района произвести финансирование работ в размере 78 481 188 рублей. Продолжая выполнять указание ФИО1 в апреле 2008 года ФИО4 достоверно зная, что фактические затраты будут меньше на 20 миллионов рублей, дал незаконное указание сметчику ФИО13 составить по указанному контракту и предоставленным ФИО4 локальный сметный расчет, внеся в него ремонтные работы и их объем таким образом, чтобы общая сумма соответствовала цене контракта. Полагаясь на авторитет директора ООО «Запинвестэнергоком», не подозревая, что фактические затраты общества меньше стоимости работ по контракту, составила локальный сметный расчет №, отразив в нем сведения об объемах, стоимости работ и материалах, предоставленных ей ФИО4, всего на общую сумму 78 481 188 рублей. Не получив положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, в апреле-июне 2008 года ФИО4 согласовал и подписал локальный сметный расчет № к указанному контракту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТюменьСибГаз» на основании заключенного с Ковалёвым А.В. договора субподряда №, выполнило работы «<адрес>. Реконструкция канализационного коллектора», в нарушении проектно-сметной документации в меньшем объеме, проложив напорный коллектор длиной 9 888 метров в одну линию трубопровода трубой ПЭ80SDR диаметром 400 мм толщиной стенки 22,7 мм, а ООО «Запинвестэнергоком» оплатило эти работы в размере 33 562 121, 22 рублей, то есть только за фактически выполненный ООО «ТюменьСибГаз» объема работ, а не на всю сумму в 40 миллионов рублей, первоначально предусмотренную договором №. Тогда же ЗАО «Сибгазаппарат» поставило по договору №-П ООО «Запинвестэнергоком», а то соответственно оплатило, полиэтиленовую трубу ПЭ80SDR диаметром 400 мм толщиной стенки 22,7 мм ГОСТ 18599-2001, всего на сумму 20 063 293,80 рублей, затратив на выполнение всех работ по муниципальному контракту № всего 53 625 415, 02 рублей согласно заключения комплексной строительно-технической экспертизы по фактическим объемам затрачено 66 875 652,76 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о фактически понесенных ООО «Запинвестэнергоком» затратах по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее распределенных ролей, дала указания Ковалёву А.В. составить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанному муниципальному контракту, на всю его стоимость, не указывая фактические затраты данного общества. Ковалёв А.В., достоверно зная о фактически понесенных затратах по исполнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ дал незаконные указания сметчику общества ФИО13, составить формы КС-2 и КС-3 по контракту на всю его стоимость. Последняя, полагаясь на авторитет директора ООО «Запинвестэнергоком», не подозревая, что фактические затраты общества меньше стоимости работ по контракту на сумму около 20 миллионов рублей, исполнила незаконное указание Ковалёва А.В., составив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями, аналогичными видам, объему и стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете № и контракте, а не с фактическими затратами фирмы, всего на общую сумму 78 481 188 рублей, которые там же подписал Ковалёв ФИО14 чего, Ковалёв А.В. выполняя указания ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, движимый противоправными корыстными побуждениями, действуя согласно своей роли, передал данные документы с подписанными им счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Служба заказчика <адрес>», для проверки, и последующего предоставления в администрацию Тюменского муниципального района для оплаты по контракту. <адрес>ной администрации, МУП «Служба заказчика <адрес>» администрации Червишевского МО и МУЖЭП <адрес> в период времени с апреля по июнь 2008 года, находясь под действием обмана и предоставленной им ФИО4 ложной информации о стоимости и объемах фактически выполненных работ по контракту №, при проверки предоставленных документов разницу в фактической стоимости и объемах выполненных работ не выявили и предоставленные документы направили в бухгалтерию района для оплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией района на р\с ООО «Запинвестэнергоком», открытый в Калининском филиале ОАО «Запсибкомбанк» по адресу <адрес>/ 3, по м\к № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 78 481 188 рублей, в том числе за фактически не выполненные работы.

    В результате вышеуказанных умышленных, совместных и согласованных мошеннических действий ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совершивших из корыстных побуждений хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, бюджету района в лице администрации района был причинен материальный ущерб на сумму 11 605 535,24 рублей.

В декабре 2006 года Глава Новотарманского МО за № обратилась к главе администрации <адрес> с просьбой оказать финансовую помощь по капитальному ремонту жилых домов поселка Новотарманский. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тюменского муниципального района письмом № «О предоставлении информации» были запрошены дефектные ведомости по 16 домам. После получения информации со всех муниципальных образований Управлением капитального строительства <адрес>, была составлена программа по капитальному ремонту домов в <адрес>, к которой прилагались сметная документация и дефектные ведомости по всем домам, которые подлежат капитальному ремонту. После проверки сметной документации и дефектных ведомостей, Департаментом Жилищно-коммунальной политики и Департаментом финансов, программа была утверждена на заседании <адрес> и 16.04 2008 года Постановлением губернатора <адрес> за №-РП были выделены денежные средства на ремонт домов. После выхода распоряжения губернатора <адрес>, Линник А.В., как глава администрации <адрес>, издал распоряжение, № РО «О размещении заказа на капитальный ремонт домов». В рамках подготовки конкурсов были подготовлена заявки на 22 Лота, которые включали в себя объемы выполненных работ и их стоимость. В феврале 2008 года Печерских Н.А., дала указание ФИО4 участвовать от имени ООО «Запинвестэнергоком» в аукционе № А 05-08, подав заявку на участие в аукционе в последний день их принятия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В., исполняя поручение Печерских Н.А., предоставил в администрацию Тюменского муниципального района заявку на участие в аукционе № А05-08 по лоту №, 13 на выполнение работ «Капитальный ремонт жилого фонда <адрес> муниципального района домов № №,2,6,8,9,10,13,15,20,21,22,24. В результате неявки других участников, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запинвестэнергоком» выиграло данный аукцион. После проведения аукциона и утверждения его результатов, ООО «Запинвестэнергоком» в лице ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на сумму 6 229 300 рублей, и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 614 100 рублей с «Службой заказчика Тюменского муниципального района». Далее, осознавая, что сложившиеся обстоятельства позволят использовать его служебное положение для личного обогащения, глава администрации <адрес> Линник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в администрации Тюменского муниципального района, умышленно и согласованно с ФИО1 и ФИО4, из корыстных побуждений, используя, вопреки интересам службы свое служебное положение по подписанию организационно-распорядительных документов и иных правовых актов администрации района, подписал дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Запинвестэнергоком» должно было выполнить дополнительные работы по указанному муниципальному контракту, а администрация Тюменского муниципального района их оплатить в размере 604 786 рублей, а всего на общую сумму 6 652 650 рублей, также было подписано дополнительное соглашение №а-791/08 от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ в размере 545 058 рублей, всего на общую сумму 5 995 641 рублей. Достоверно зная, что часть работ по контрактам не выполнена ФИО3 с августа по ноябрь 2008 года дал указания ФИО1 предоставить от ООО «Запинвестэнергоком» в МУП «Служба заказчика <адрес>» и администрацию Тюменского муниципального района для оплаты счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на всю стоимость работ по обоим контрактам, в том числе и по не выполненным объемам. ФИО1 в это же время, умышленно, из корыстных побуждений в пользу ФИО3, путем обмана, достоверно зная, что ООО СК «Империал» и ООО «Флайт» работы по капитальному ремонту жилого фонда <адрес> домов №,2,6,8,9,10,13,15,20,21,22,24 <адрес> выполнены не в полном объеме, дала указание ФИО4 составить и подписать счет-фактуры, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от ООО «Запинвестэнергоком» по муниципальным контрактам № от 15 04.2008 и 45/08 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к ним, на всю стоимость работ по контрактам в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. С августа по ноябрь 2008 года ФИО4, реализуя совместный умысел, направленный на хищение денежных средств в пользу ФИО3, путем обмана, достоверно зная, что ООО СК «Имепериал» и ООО «Флайт» работы, предусмотренные техническим заданием, не выполнены на сумму более 1568 075,79 рублей, дал незаконное указание сметчику ООО «Запинвестэнергоком» составить КС-2 и справку по форме КС-3 согласно техническому заданию и сметной документации к контракту, что ею и было выполнено. В тот же период времени, находясь в офисе ООО «Запинвестэнергоком», ФИО4 преследуя совместные корыстные цели и осознавая незаконный характер своих и соучастников преступления действий, подписал изготовленные по его указанию акты и справки формы КС 2 и КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ на сумму, соответствующую муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и 45/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы им в этот же день были переданы в МУП «Служба заказчика <адрес>» для проверки и предоставления в администрацию Тюменского муниципального района для оплаты. Не догадываясь о совершаемом мошенничестве, сотрудники районной администрации, МУП «Служба заказчика <адрес>» администрации Новотарманского МО и Новотарманского ПЖЭРП, в период времени с августа по ноябрь 2008 года, находясь под действием обмана в виде ложной информации о стоимости объемах выполненных работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и 45/08 от ДД.ММ.ГГГГ доверяя руководителю ООО «Запинвестэнергоком» при проверке предоставленных им подложных документов разницу в стоимости и объемах выполненных работ, указанных в них, с фактической стоимостью и объемами работ не выявили, и направили документы, содержащие недостоверные данные, для оплаты в бухгалтерию администрации Тюменского муниципального района.

В результате вышеуказанных умышленных, совместных и согласованных мошеннических действий, совершивших из корыстных побуждений хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, бюджету Тюменского муниципального района в лице администрации Тюменского муниципального района был причинен материальный ущерб на сумму 1 568 075,79 рублей (л.д. 21-150 том 2).

     Приговор Тюменского районного суда Тюменской области вступил в законную силу 03 декабря 2015 года, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03.12.2015 (л.д. 151-188 том 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда по основаниям статьи 1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

    Вина ответчиков Линника А.В., Печерских Н.А., Ковалева А.В., размер, причинённого истцу ущерба в сумме 13 173 611 руб. 03 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, суд не принимает возражения ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих размер причинённого ущерба.

    Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что все представленные сторонами документы, были представлены и являлись предметов исследования в материалах уголовного дела, новых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено. Представленные стороной истца экспертные заключения составлены с учетом всех имеющихся в уголовном деле доказательств, а также документов, предоставленных стороной ответчика, в том числе и документов проверок, актов счетной палаты.

Суд также не принимает доводы ответчиков о злоупотреблении со стороны истца своим правом, на основании повторного предъявления тождественных исковых требований, производство по которым прекращено в рамках уголовного дела. Так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из приговора Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о прекращении производства по гражданскому иску администрации Тюменского муниципального района <адрес> в установленном порядке не разрешен. В мотивировочной части приговора имеется ссылка на принятие отказа от иска, заявленного гражданскими истцами Швейцер Е.И., Шуфлинским В.Э., Тимофеевым О.М., указания на принятие отказа от иска представителя гражданского истца администрации Тюменского муниципального района <адрес> в приговоре не отражено, также отсутствуют сведения о разъяснении представителю гражданского истца администрации Тюменского муниципального района последствий прекращения производства по делу – недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указания на прекращение производства по гражданскому иску администрации Тюменского муниципального района, резолютивная часть приговора не содержит (л.д. 11-14 том 3).

Ответчиком Печерских Н.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права по ее мнению истец с необходимой достоверностью был извещен в период рассмотрения уголовного дела судом, так как представитель присутствовал на всех судебных заседаниях.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Судом установлено, что уголовное дело № 201020288/35 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ впервые возбуждено 30 июля 2010 года постановлением следователя СО при ОВД по Тюменскому району на основании поступившего 19.03.2010 в ОВД по Тюменскому району сообщения из прокуратуры Тюменского района (л.д. 219 том 6). На момент возбуждения уголовного дела истцу должно было быть известно о причиненном ущербе. Исковое заявление администраций Тюменского муниципального района Тюменской области предъявлено в рамках уголовного дела 03 июля 2012 года, гражданским истцом по уголовному делу администраций Тюменского муниципального района Тюменской области признана 04 июля 2012 года на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ (л.д. 2-5 том 2). Следовательно срок исковой давности на момент принятия искового заявления и признания истца, гражданским истцом по уголовному делу составлял 1 год 11 месяцев 26 дней. Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года вступил в законную силу 03 декабря 2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 июня 2016 года, то есть через 5 месяцев 28 дней. Общий срок составляет 2 года 5 месяцев 24 дня.

    Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцами не пропущен, следовательно заявление ответчика Печерских Н.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

     В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Как установлено приговором суда, действия ответчиков носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели. Поэтому в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда истцу суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный администрации Тюменского муниципального района <адрес> преступлением подлежит возмещению в полном объеме и солидарно, лицами, признанными приговором суда виновными в причинении указанного вреда.

    Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков – Линника А.В., Печерских Н.А., Ковалева А.В. в пользу Администрации Тюменского муниципального района <адрес> ущерба, причиненный в результате преступления в размере 13 173 611 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы неустойки – 13173611,03 рублей, как требования имущественного характера составляет 60 000 рублей.

Согласно п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Следовательно, государственная пошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>, в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 15, 196, 199, 200, 204, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 55, 56, 61, 88, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

    Взыскать с Линника <данные изъяты>, Печерских <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты> солидарно в пользу Администрации Тюменского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный в результате преступления в размере 13 173 611 (тринадцать миллионов сто семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с Линника <данные изъяты>, Печерских <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в сумме 60000 рублей. В равных долях по 20 000 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>