Решение по делу № 2-364/2016 (2-5271/2015;) ~ М-5171/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Тухватулиной Ю.А.

с участием представителя истца Синкевич В.В., представителя ООО «Техцентр» Ибрагимова И.С. в отсутствие истца, ответчика ООО «Киа Моторс Рус», 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2016 по иску ИРООЭПП «Мангуст» в защиту интересов Алексеева В. Н. к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «ТехЦентр» о взыскании убытков в размере <...>., пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере по <...>. в пользу истца и общественной организации,

У С Т А Н О В И Л:

ИРООЗПП «МАНГУСТ» в защиту интересов Алексеева В.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «ТехЦентр» о возложении обязанности замены товара, взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год Алексеев В.Н. приобрел в ООО «Автосалон-Полярная» автомобиль <...> стоимостью <...>. на основании договора купли-продажи автомобиля №. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме, для чего заключил кредитный договор № от ****год Весной ****год у автомобиля выявился недостаток- хруст и щелчки в рулевом управлении, о чем истец сообщил дилеру ****год. В тот же день истец сообщил дилеру о наличии дефекта лакокрасочного покрытия. Для устранения данных недостатков была составлена соответствующая заявка, по результатам которой недостаток в рулевом управлении был устранен, от фиксации и устранении дефекта лакокрасочного покрытия дилер устранился. Через некоторое время в районе рулевой рейки вновь возобновился хруст, что свидетельствует о существенном недостатке рулевого управления. В результате чего ****год истец обратился к дилеру с требованием о расторжении договора. Письмом от ****год дилер пригласил покупателя для проверки рулевого управления. ****год автомобиль был предоставлен в ДЦ «Киа» для проверки качества и подтверждения заявленных недостатков. Все дефекты были продемонстрированы сотруднику центра И., при этом была проведена фото и видеосъемка. Однако в предоставлении письменного подтверждения прохождения проверки качества с фиксацией обнаруженных дефектов инженером по гарантии и сервис-менеджером было отказано. ****год покупатель обратился с еще одной претензией в адрес продавца, дилера и импортера, в которой повторно предъявил озвученные ранее требования. Письмом от ****год покупатель был приглашен на экспертное исследование рулевого управления. ****год около 9 час. 30 минут утра покупатель предоставил автомобиль в дилерский центр, однако никакого экспертного исследования не произошло, в том числе, по причине отсутствия на месте независимого эксперта. Покупатель обратился в независимую экспертную организацию, о чем ****год пытался уведомить продавца, дилера и импортера. Покупатель уведомил ответчиков путем отправки телеграммы. Однако ответчики в указанное время не явились. Проведенное экспертное исследование подтвердило наличие производственных дефектов автомобиля. ****год покупатель обратился к импортеру с официальной претензией. Из ответа от ****год импортер фактически отказался от удовлетворения заявленных требований. Таким образом, покупатель неоднократно письменно обращался к продавцу, дилеру и импортеру с требованием о расторжении договора. Просил суд обязать ООО «Киа Моторс Рус» заменить автомобиль на новый такой же марки, взыскать с ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «ТехЦентр» пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф 50 % в размере <...>. в пользу Алексеева В.В., в размере <...>. в пользу ИРООЗПП «Мангуст».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере <...>., пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в размере 50 % в пользу истца и общественной организации.

На основании определения от ****год. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Истец Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Синкевича В.В.

Представитель истца Синкевич В.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что у автомобиля имеются существенные недостатки рулевого управления и дефекты лакокрасочного покрытия. Данные недостатки на сегодняшний день не устранены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. По всем недостаткам истец неоднократно обращался к продавцу, дилеру и импортеру с требованием о расторжении договора, ни на одно обращение надлежащей реакции не последовало. Недостаток рулевого управления является существенным, т.к. повторился вновь после его устранения. Недостаток лакокрасочного покрытия является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком были нарушены гарантийные сроки ремонта. Подтверждает, что действительно автомобиль трижды попадал в ДТП, однако к заявленным недостаткам полученные в ДТП повреждения отношения не имеют.

Представитель ответчика ООО «Техцентр» Ибрагимов И.С. в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72), указав, что транспортное средство истца находится в плохом состоянии, трижды побывало в ДТП, действия истца направлены на то, чтобы устранить имеющиеся недостатки за счет гарантийного ремонта. Согласен с судебной экспертизой, выводы которой в целом аналогичны экспертному исследованию ООО «ТехноТелеком». В ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков у автомобиля – в рулевом управлении, тормозных механизмах не установлено. Дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием ДТП.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано наличие существенных недостатков.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Автосалон-Полярная» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ****год. между Алексеевым В.Н. (покупатель) и ООО «Автосалон-Полярная» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <...>, ****год., VIN №.

Стоимость автомобиля, согласно п. 1 договора, составила <...>.

Принятие автомобиля и его оплата за счет кредитных средств Алексеевым В.Н. подтверждается актом приема-передачи от ****год кредитным договором от ****год.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в ходе эксплуатации автомобиля весной ****год выявился недостаток – хруст и щелчки в рулевом управлении, кроме этого имелся дефект лакокрасочного покрытия.

В качестве основания отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств истец указал:

- на наличие существенных недостатков в рулевом управлении (хруст и щелчки появлялись неоднократно);

- в установленный срок (45 календарных дней) с даты подписания заказ-наряда гарантийный ремонт автомобиля, в частности его покраска, не осуществлена.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона РФ «О защите право потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Устанавливая наличие /отсутствие/ основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с имеющимися существенными недостатками в рулевом управлении (хруст и щелчки), суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<...>» №, согласно которому система рулевого управления, на момент осмотра, удовлетворяла требованиям ГОСТ Р 51709-2001, но в ней имеются технические неисправности в виде слышимых незначительных «хрустов» и «щелчков», которые могут исходить из крестовины рулевой колонки. Выявленные недостатки возникли по вине предприятия-изготовителя.

Установлено, что истец обратился в ООО «<...>» ****год., оформлена заявка на работы, в графе «Неисправности» Алексеев В.Н. указал, в т.ч. на «хруст и щелчки при вращении рулевого колеса на холодную. Сейчас не проявляется».

Возражая против заявленных требований представителем ООО «ТехЦентр» в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО «<...>» по исследованию автомобиля от ****год., согласно которому:

- неисправности рулевого управления автомобиля <...>, ****год г.в., VIN № отсутствуют. Различного рода звуки (бряцание, щелчки, стуки), неравномерность усилий (закусывание, заедание), которые могли бы являться признаками наличия неисправностей в системе рулевого управления, отсутствуют;

- автомобиль <...>, ****год г.в., VIN № имеет дефекты лакокрасочного покрытия;

- в районе стекла левой кромки двери задка автомобиля имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде двух сколов. Причиной образования такого дефекта является постороннее, механическое воздействие, вызывающее разрушение целостности слоя лакокрасочного покрытия;

- в нише левого фонаря двери задка, на нижнем заднем углу передней левой двери имеются дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Причиной образования дефектов в перечисленных местах является разрушение лакокрасочного слоя кристаллическим льдом. Причиной образования кристаллического льда является конденсация влаги в скрытых полостях кузова автомобиля с ее последующим замерзанием;

- причиной возможного намокания обивки крыши в салоне автомобиля является конденсация влаги между металлическим листом панели крыши и обивкой крыши (потолка);

- неисправности в тормозных механизмах, и в частности в суппортах задних колес автомобиля отсутствуют;

- в процессе движения автомобиля посторонние (аномальные) стуки, шумы, которые оказывают влияние на движения данного автомобиля, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий относительно наличия недостатков в автомобиле <...>, ****год г.в., VIN № экспертами АНО «<...>» И., С. проведена судебная комплексная авто-техническая и трассологическая экспертиза, из заключения от ****год № которой следует:

- неисправностей системы рулевого управления, автомобиля <...>, ****год г.в., VIN № не имеется;

- автомобиль <...>, ****год г.в., VIN № имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в исследовательской части. Причины их возникновения: проведенный «кустарный» кузовной ремонт автомобиля с нарушением технологии; небрежная эксплуатация автомобиля. Данные неисправности не являются производственными;

- намокания обивки крыши салона автомобиля <...>, ****год г.в., VIN № не установлено;

- автомобиль <...>, ****год г.в., VIN № неисправностей тормозных суппортов колес задней оси, не имеет.

Эксперты И., С. подтвердили в судебном заседании выводы экспертного заключения.

Эксперт И. указал, что изготовлением фотоснимков при производстве экспертизы занимался лично. В ходе исследования было установлено, что фонари задней двери снимались, установка запчастей, в том числе задних фонарей, произведена с нарушением геометрии кузова. Все дефекты ЛКП вызваны либо небрежной эксплуатацией автомобиля, либо проведенным некачественным ремонтом автомобиля. В ходе исследования осуществляли пробный выезд на автомобиле, за рулем находился представитель истца, никаких посторонних звуков не обнаружено.

Эксперт С. пояснила, что отвечала за трассологию, самостоятельно исследовала ЛКП и салон. Было установлено, что задний левый фонарь снимался, на задней двери скол, под фонарем химическое воздействие. Намокания салона не установлено. Все исследования, выводы отражены в заключении.

Анализируя заключение комплексной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями экспертов И., С., экспертным исследованием ООО «<...>» от ****год., указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу.

Настоящее заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы экспертов подробно мотивированны.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении № сторона истца не представила.

Таким образом, недостатков в рулевом управлении автомобиля <...>, ****год г.в., VIN № (хруст, щелчки), имеющих производственный характер, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Алексеевым В.Н. доказательств неоднократного проявления недостатков в рулевом управлении после их устранения и очередного обращения истца с целью проверки (осмотра) автомобиля на предмет наличия данного недостатка, суду не представлено.

Представленные истцом заявка на работы от ****год., заявления Алексеева В.Н. от ****год., ****год., ****год., ответные письма ООО «ТехЦентр» от ****год., ****год. свидетельствуют лишь о разовом обращении истца в ООО «<...>», в последствие (****год., ****год., ****год.) следовали обращения Алексеева В.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявленными существенными недостатками в автомобиле, на предложения явиться в сервисный центр для проверки рулевого управления, истец не ответил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в рулевом управлении автомобиля и судом таких недостатков не установлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по этому основанию у суда не имеется.

Устанавливая наличие /отсутствие/ основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи не проведением гарантийного ремонта автомобиля по его покраске в установленный срок, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.11 договора купли-продажи, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (п. 3 договора купли-продажи).

Сервисной книжкой предусмотрено, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления и сборки) и не распространяется на ряд случаев, в т.ч. повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем, использование его в гонках, ралли и т.п.

Из выше установленных обстоятельств по делу следует, что ****год. истец обращался в ООО «<...>» с указанием в графе «Неисправности» - «ржавчина по кузову».

Из заключения ООО «<...>» по исследованию автомобиля от ****год. следует, что автомобиль <...>, ****год г.в., VIN № имеет дефекты лакокрасочного покрытия; в районе стекла левой кромки двери задка автомобиля имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде двух сколов. Причиной образования такого дефекта является постороннее, механическое воздействие, вызывающее разрушение целостности слоя лакокрасочного покрытия; в нише левого фонаря двери задка, на нижнем заднем углу передней левой двери имеются дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. Причиной образования дефектов в перечисленных местах является разрушение лакокрасочного слоя кристаллическим льдом. Причиной образования кристаллического льда является конденсация влаги в скрытых полостях кузова автомобиля с ее последующим замерзанием; причиной возможного намокания обивки крыши в салоне автомобиля является конденсация влаги между металлическим листом панели крыши и обивкой крыши (потолка).

Заключение судебной комплексной авто-технической и трассологической экспертизы № от ****год свидетельствует о том, что автомобиль <...>, ****год г.в., VIN № имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в исследовательской части. Причины их возникновения: проведенный «кустарный» кузовной ремонт автомобиля с нарушением технологии; небрежная эксплуатация автомобиля. Данные неисправности не являются производственными; намокания обивки крыши салона автомобиля <...>, ****год г.в., VIN № не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия имели производственный характер, соответственно, обязанность по гарантийному ремонту не может быть возложена на сторону ответчиков.

Более того, в ходе рассмотрения дела из пояснений стороны истца установлено, что автомобиль <...>, ****год г.в., VIN № после его приобретения и до обращения истца в сервисный центр являлся участником дорожно-транспортных происшествий.

Данное обстоятельство, в силу п. 4 договора купли-продажи, условиями сервисной книжки (стр. 8), свидетельствует о том, что гарантия в данном случае на автомобиль не распространяется.

В связи с изложенным, оснований для возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине не проведения гарантийного ремонта автомобиля по его покраске в установленный срок, у суда не имеется.

Иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части Алексееву В.Н. надлежит отказать.

Поскольку в возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, Алексееву В.Н. отказано, производные требования о взыскании пени за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИРООЭПП «Мангуст» в защиту интересов Алексеева В. Н. к ООО «Киа Моторс Рус», ООО «ТехЦентр» о взыскании убытков в размере <...> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере по <...> руб. в пользу истца и общественной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год г