Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2017 ~ М-2453/2017 от 04.04.2017

Дело №2-2990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Липину С. А. о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним (под действовавшим в тот момент наименованием ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на Липина С.А. В связи с ненадлежащим исполнением Липиным С.А. обязательств по договору займа решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Липина С.А. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) по договору займа в сумме 295138,62 рублей, задолженность по основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 846721,62 рубль, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по юридическому сопровождению 10000 рублей, расходы по госпошлине 17149,03 рублей. Решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением решения суда, отсутствия со стороны ответчика действий по погашению взысканной суммы истец в мотивировочной части искового заявления просил взыскать с Липина С.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144559,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 6835,40 рублей, пени по договору на сумму задолженности в размере 351692,95 рубля.

В просительной части искового заявления указан иной период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и иные взыскиваемые суммы (137023,23 рубля (проценты), 6480,52 рублей (проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ), 333423,19 рублей (неустойка)), нежели в описательно-мотивировочной части, вместе с тем исходя из указанной в вводной части искового заявления цены иска – 503087,86 рублей, соответствующей указанным в мотивировочной части искового заявления суммам, уплаченной по делу исходя из данной цены иска государственной пошлины, приведенных истцом расчетов задолженности и пояснений представителя истца при рассмотрении дела, суд рассматривает дело по указанным выше требованиям о взыскании денежных сумм за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, полагает указанные в просительной части искового заявления периоды и суммы технической ошибкой.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

Факты заключения между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № №, заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переводе долга по данному договору займа с ООО «<данные изъяты>» на Липина С.А., ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование ими установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Липину С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для сторон спора и суда.

Указанным решением с Липина С.А. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взысканы задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме 295138,62 рублей, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846721,62 рубль, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по юридическому сопровождению 10000 рублей, расходы по госпошлине 17149,03 рублей.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, поскольку Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, то заимодавец вправе получить с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств погашения (полного либо частичного) взысканной решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с расчетом размера процентов, представленным истцом.

Так, истцом размер процентов определен исходя из взысканных решением суда сумм 295138,62 рублей и 846721,62 рубль, а всего 1141860,24 рублей, однако не учтено, что сумма 295138,62 рублей представляет из себя задолженность не только по основному долгу, но и по процентам за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, начисление же процентов за пользование займом возможно только на основной долг, но не на проценты за пользование, взысканные ранее (ч.2 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ).

Задолженность за указанный период согласно мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в сумме 5465,53 условных единицы (далее - у.е.) (7 платежей по 788,65 у.е. за вычетом переплаты 55,02 у.е.), исходя из курса 1 у.е. = 54 рубля, что и составило 295138,62 рублей (5465,53 х 54).

Исходя из графика платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года подлежало уплате 5520,57 у.е., из которых 3948,68 у.е. – основной долг, 1571,89 у.е. – проценты. Имевшаяся ранее переплата в размере 55,02 у.е., исходя из очередности погашения денежных обязательств, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, подлежит отнесению на проценты.

Таким образом, взысканный судом в составе суммы 295138,62 рублей размер основного долга по договору займа составит 213228,72 рублей (3948,68 х 54), а общий размер взысканного судом основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование займом за заявленный в иске период, составит 1059950,34 рублей.

Соответственно исходя из заявленного периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней), размера процентов за пользование займом – 15 % годовых, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера основного долга по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование займом по договору № Лес№ от ДД.ММ.ГГГГ составит 134163,58 рубля (1059950,34 рублей х 15 % / 365 дней х 308 дней).

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

П.2.6 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени (неустойка) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа.

Исходя из размера пени, установленной договорами займа, периода просрочки возврата займа, указанного в иске, размер договорной неустойки, начисленной на взысканные судом и не выплаченные истцом суммы за заявленный период просрочки составит: 351692,95 рубля (1141860,24 х 0,1 % х 308 дней).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму неустойки до 50 000 рублей.

Ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика таких процентов, начисленных на взысканные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки по договору займа, судебных расходов.

Вместе с тем п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на взысканную решением суда сумму неустойки, фактически представляет начисление процентов на проценты, кроме того, такая неустойка и судебные расходы по ранее рассмотренному делу не являются основными денежными обязательствами, возникшими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление на данные суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из смысла п.п.1, 4, 5 данной нормы, не представляется возможным, в иске в данной части следует отказать. При этом истец наделен процессуальными правами по обращению за индексацией указанных присужденных ему денежных сумм в порядке ст.208, 434 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 7948,96 рублей (8230,88 / 503087,86 х 485856,53). При расчете пропорции судом учитывается полный размер заявленной к взысканию неустойки с учетом разъяснений в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» к Липину С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Липина С. А. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» проценты за пользование займом по договору займа № Лес-31-86/14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134163 рубля 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7948 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017.