Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 07.05.2015

№ 12-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Георгиевск                                 06 июля 2015 г.

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

с участием Гврздецкого А.С.,

защитника адвоката Андриенко Е.В., представившего удостоверение № 33 и ордер № 15с 009931 от 15 мая 2015 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске материалы административного дела по жалобе Гвоздецкого ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21 апреля 2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21 апреля 2015 г. Гвоздецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гвоздецкий А.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление от 21 апреля 2015 г.

В судебном заседании Гвоздецкий А.С. жалобу поддержал и суду пояснил, что постановление мирового судьи незаконно, мировой судья не учла схему места совершения административного правонарушения, поскольку понятые там не расписывались, что схему недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2015 г. и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Андриенко Е.В. доводы жалобы Гвоздецкого А.С. поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2015 г.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел, как на полосе встречного движения транспортное средство «...», №, обогнало другое транспортное средство в зоне действия знака «Обгон запрещен». В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «...» Гвоздецкого А.С. в присутствии понятых.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел, как на полосе встречного движения транспортное средство «...», №, обогнало другое транспортное средство в зоне действия знака «Обгон запрещен». В связи с чем инспектором ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «...» Гвоздецкого А.С. в присутствии понятых. Лиц, которые подписывали схему, он не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ехал на своем автомобиле по путепроводу, при въезде на мост образовалась «пробка». Примерно на середине моста его опередило транспортное средство, в связи с чем его остановили сотрудники ДПС для дачи объяснения по поводу опережения данного транспортного средства, которое он написал под диктовку сотрудников полиции, и кроме этого пояснил, что при даче объяснения сотрудникам ДПС он не придал значения словесному обороту определений «обгон» и «опережение», в связи с тем, что очень спешил. Схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудником ДПС, он подписывал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он ехал на транспортном средстве «...» по путепроводу, на спуске с моста его остановили сотрудники ДПС для дачи объяснения по поводу опережения другим транспортным средством, что он и сделал. При даче объяснения он не придал значения словесному обороту определений «обгон» и «опережение», в связи с тем, что очень спешил. Подписывал ли он схему места совершения административного правонарушения не помнит, но подпись похожа. При опережении водитель малолитражки на встречную полосу не выезжал.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., считает, что транспортное средство «...» № осуществляло опережение без выезда на встречную полосу движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Гвоздецкого А.С. и адвоката Андриенко Е.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Гвоздецкого А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ответа Управления муниципального хозяйства администрации г. Минеральные Воды от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжай части путепровода по <адрес> составляет 11,5 метра, ширина каждого из обоих тротуаров составляет 2,25 метра, общая ширина путепровода составляет 16 метров, то есть ширина каждой полосы движения составляет 5,75 м.

Максимальная ширина автомобиля «...» составляет 1,59 мм, максимальная ширина автомобиля ... составляет 2,38 мм, максимальная ширина автомобиля ... составляет 1,68 мм.

Таким образом, следует, что на одной полосе движения фактически может поместиться два автомобиля ... и ... или ... и ..., что позволяет осуществить безопасное опережение.

В ходе рассмотрения жалобы Гвоздецкого А.С. по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Из заключения эксперта № 45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) подпись от имени ФИО16 в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на листе № 8 административного дела № выполнена не ФИО16., а иным лицом, с подражанием несомненно подлинной подписи ФИО16.;

2) решить вопрос об исполнителе письменного знака от имени ФИО17., в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на листе № 8 административного дела № № возможно при наличии правильно отобранных экспериментальных образцов у всех предполагаемых исполнителей.

В соответствии с п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 24 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздецкого А.С. следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает, что понесенные расходы Гвоздецким А.С. на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Гвоздецкого ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 апреля 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21 апреля 2015 г. о привлечении Гвоздецкого ФИО12 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

    Возмещение расходов по оплате труда эксперта ФИО26 на проведение почерковедческой экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае, обязав перечислить 10 000 рублей на счет получателя Гвоздецкого ФИО12 № 40817810360060403081, Банк получателя СБ РФ № 5230, БИК банка получателя 040702660, корреспондентский счет 30101810600000000660, код подразделения банка по месту ведении я счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанка России) 6052300409, адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                      В.Д. Петров