Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2017 от 29.05.2017

Уголовное дело №1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Большая Мурта 13 июня 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Овечко А.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого Данилюка А.П.,

защитника в лице адвоката Вольф Н.В., представившей удостоверение № 1591 и ордер №248,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилюка А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>12, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с 15.03.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк А.П. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

15.03.2017 года в дневное время Данилюк А.П. находился по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> <адрес> когда к нему пришел родной брат Данилюк А. П.. Между ними произошла словесная ссора и конфликт с применением физической силы, в результате чего Данилюк А. П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил убить Данилюка А. П., для чего он взял нож и проследовал в <адрес>, куда к тому времени ушел Данилюк А. П. Данилюк А. П. подошел к Данилюку А. П. и нанес ему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки и убил его, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (850 мл жидкой крови), состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное ранение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Данилюк А.П. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно нанес один удар ножом своему брату после конфликта, который произошел у него к квартире. Он был в состоянии алкогольного опьянения (был бы трезвый, этого бы не случилось) брат стал учить его как надо жить, воспитывать, они поругались, потом брат ударил его в область ключицы, затем толкнул, он ударился головой о стену, после чего брат ушел к соседу Гуменному, а он, разозлившись, взял нож, пошел за братом, и в квартире Гуменного нанес брату удар ножом, вспомнив все обиды, так как брат часто ругал его, принижал как младшего. Он раскаивается и очень сожалеет о случившемся.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившигося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Данилюка А.П. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что Данилюки А. и А. приходятся ей родными братьями. О случившемся она узнала от соседки Данилюка А., которая позвонила ей по телефону и сообщила, что А. убил А.. Она и брат А., как старшие, пытались повлиять на Данилюка А. П., что бы он не употреблял спиртное, хотя А. также иногда мог употреблять спиртные напитки, Возможно, из-за этого между братьями и были ссоры, они конфликтовали, потом мирились Просила назначить наказание на усмотрение суда

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 15.03.2017 года около 18 часов к нему пришел Данилюк А., они находились в комнате, Данилюк А. сидел на диване, а он в кресле чинил замок. В квартиру зашел Данилюк А., стал ругаться с братом, вышел из квартиры, через некоторое время А. вновь зашел в квартиру. Подошел к А., что - то сказал тому и стал выходить из квартиры, в это время Данилюк А. вскрикнул и сказал, что А. его порезал. Он (свидетель) увидел, что А. прижимает руку к груди. Он не обратил внимания на А., когда тот второй раз зашел в квартиру, поэтому не видел ножа и сам момент удара. Он побежал к соседям вызывать скорую помощь, а его сожительница Ивасина закрыла на ключ дверь квартиры Данилюка А., что бы тот не смог убежать до приезда полиции. В тот день братья Д. спорили о чем -то в подъезде дома.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она слышала как Данилюки А. и А. ругались в подъезде дома. Затем Данилюк А. зашел к ним домой, так как дружил с Гуменным. Гуменный ремонтировал дверной замок, А. сидел в комнате на диване. К ним зашел Данилюк А., они вновь поругались с А.. А. вышел из квартиры, очень быстро вернулся, держа в руках нож, подошел к А., сказал: «Прощайся с жизнью» и ударил его ножом в область груди, после чего сразу вышел и зашел в свою квартиру. Гуменный побежал вызывать скорую помощь, она пошла за ним, при этом увидела, что снаружи из двери квартиры Данилюка А. торчит ключ, закрыла дверь на ключ, не дав тем самым Данилюку А. выйти из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, она открыла дверь <адрес> где проживал Данилюк А. П., нож, которым Д. нанес удар брату, находился в раковине и был вымыт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что к ней пришел Гуменный В.И. и попросил вызвать скорую помощь, так как Данилюк А. «подрезал» своего брата А. в его квартире, она позвонила в скорую помощь, после чего прошла с Гуменным в его квартиру, где увидела, что Данилюк А. лежит на полу. Под ним была лужа крови. А. был заперт в своей квартире. Ивасина сказала, что это она его закрыла, что бы он не вышел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.184-185, т.1) следует, что она сожительствовала с Данилюком А. П. более 11 лет. У А. есть младший брат Данилюк А.. Братья злоупотребляли спиртными напитками, но в отличие от А., А. в пьяном виде был агрессивным. 15.03.2017 года Данилюк А. ушел к другу Гуменному. Через некоторое время ей позвонила сестра Данилюков А. и А. <данные изъяты> которая сообщила, что несколько минут назад Данилюк А. П. зарезал Данилюка А. в квартире у <данные изъяты>. Она сразу пошла к Гуменному, в квартире увидела Данилюка А., лежащего на полу в луже крови, не подававшего признаков жизни. Со слов Гуменного и Ивасиной ей стало известно, что между братьями произошла ссора на лестничной площадке в подъезде, они кричали друг на друга. Когда Данилюк А. находился в квартире у Гуменного, зашел Данилюк А. с ножом в руке и ударил А. в область груди ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48 от 11.04.2017 года (т.1, л.д.63-68) смерть Данилюка А. П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (850 мл. жидкой крови), осложнившейся обильной кровопотерей.

При экспертизе обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом, состоящим в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.9 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение прижизненно, причинено незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 55 от 16.03.2017(том № 1, л.д. 57-59), у Данилюка А. П. при осмотре обнаружены повреждения в виде кровоподтека задней поверхности левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей головы, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной, стойкой утраты трудоспособности, по указанному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета(предметов), давность кровоподтека задней поверхности левого плечевого сустава менее 1-х суток ко времени проведения экспертизы. Давность ушиба мягких тканей головы не более 1-2 суток ко времени проведения экспертизы.

Из заключений экспертиз вещественных доказательств №304 от 12.04.2017 (том № 1, л.д. 77-82), № 307 от 12.02.2017 (том № 1, л.д. 106-112) следует, что на трех фрагментах половика, на левом сланце, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-35), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Данилюка А. П.

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № 162 от 04.04.2017 (т.1, л.д. 122-126), экспериментальным и сравнительным исследованиями установлено сходство подлинного сквозного поведения с экспериментальными по общегрупповым признакам, что дает основания считать, что колото-резаная рана потерпевшему могла быть причинена представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (или клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 375 /10-1(17) от 11.05.2017 года на предметах одежды с трупа Д. А.П,: футболке, кофте и куртке (изъятых в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (протокол выемки т.1, л.д.42-43) имеются три колото-резаные повреждения (по одному на каждом предмете одежды), образованные в результате однократного воздействия орудия колюще-режущего действия, имеющего лезвие, обух и ширину клинка на уровне погружения не менее 31 мм. Образование повреждений на предметах одежды клинком представленного ножа не исключается. В момент причинения повреждений потерпевший находился передней частью к следообразующему орудию (т.1, л.д.132-134).

В ходе проверки показаний обвиняемого Д. А.П. на месте в присутствии защитника (протокол, фототаблица, том № 1, л.д. 218-224), последний подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и воспроизвел обстоятельства совершения им преступления (убийства брата Данилюка А. П.).

Суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления со стороны Данилюка А. П. послужила внезапно возникшая неприязнь к Данилюку А. П. за нанесенные ему оскорбления.

Вышесказанное подтверждается так же заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т.1, 116-118), согласно которому Данилюк А. П. каким-либо хроническим психическимрасстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которыелишалибы его способности осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а выявляет синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, что подтверждается данные анамнеза о раннем начале и длительном употреблении алкоголя с формированием клинических признаков зависимости, с чувством непреодолимой тяги и сниженной способности контролировать прием алкоголя, что обусловило снижение социальной адаптации и асоциальное поведение. Степень отмеченных нарушений его психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Д. А.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля за своим поведением и облегченному появлению агрессии в отношении потерпевшего. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркотическую зависимость не выявлено. В настоящее время Д. А.П. также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент совершения преступления Д. А.П. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим. Данное эмоциональное возбуждение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия(том № 1, л.д. 12-35), осмотрены <адрес> № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на полу в комнате <адрес> обнаружен труп Данилюка А. П. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, с места происшествия изъяты: три фрагмента половика со следами вещества бурого цвета, сланцы черного цвета, соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, нож. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств( т.1, л.д. 44-45, 46, 48-53, 54).

Все приведенные выше доказательства являются достаточными и допустимыми. Они в целом согласуются между собой и дают возможность восстановить картину происшедшего 15.03.2017 года. Оснований для оговора Данилюка А. П. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора, не установлено.

Локализация раны в области грудной клетки слева, т.е. в области расположения сердца - жизненно важного органа, способ и предмет нанесения раны, свидетельствует об умысле Данилюка А. П., направленном на лишение жизни Данилюка А. П.

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие преступление и виновность подсудимого полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия Д. А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении особо тяжкого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. По месту жительства Д. А.П. характеризуется соседями по дому положительно, органами местного самоуправления - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно. Суд также учитывает стояние здоровья подсудимого.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что алкогольное опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Д. А.П. и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом данных о личности Д. А.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилюка А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Д. А.П. исчислять с 13 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Д. А.П. время содержания его под стражей с 15 марта 2016 года по 12 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения Д. А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: