Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-39/2020;) ~ М-24/2020 от 24.01.2020

      Дело № 2-1/2021

УИД 35RS0007-01-2020-000029-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Верховажье                                                                                     29 января 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северное молоко» к Кондакову А.А. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

05.12.2018 в 09 часов 40 минут на 38 км автомобильной дороги Вологда - Ростилово водитель Кондаков А.А., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил столкновение со встречным транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего открытому акционерному обществу «Северное молоко» (далее – ОАО «Северное молоко»), под управлением водителя К.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кондакова А.А. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), полис №.

По заявлению ОАО «Северное молоко» о страховом возмещении от 10.12.2018 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 393 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Ж.И. № 01/4607 от 22.07.2019, составленным по инициативе ОАО «Северное молоко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 141 131 рубль 92 копейки, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП – 980 000 рублей, стоимость годных остатков – 180 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков, ОАО «Северное молоко» обратилось в суд с иском к Кондакову А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 406200 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7342 рубля.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Вуд» (далее – ООО «Профиль-Вуд»), САО «ВСК», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель истца ОАО «Северное молоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 270800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 16400 рублей и 7800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7342 рубля (т. 2 л.д. 166-168).

Ответчик Кондаков А.А. и его представитель Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Аршинов А.Н. направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Профиль Вуд», просил принять во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр», при распределении судебных издержек принять во внимание принципы разумности и справедливости (т. 2 л.д. 176).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профиль Вуд», САО «ВСК», ПАО СК «Россгострах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марка, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, в период с 05.03.2015 по 08.02.2019 было ООО «Профиль ВУД» (т. 1 л.д. 101, 129, 130).

03.12.2018 между Кондаковым А.А. (арендатор) и ООО «Профиль ВУД» (арендодатель) заключен договор аренды автотехники, согласно которому арендатор принимает в аренду автомобиль с прицепом, принадлежащий арендодателю, марки Сортиментовоз № на шасси марка, марка прицепа Сортиментовоз на шасси марка, стоимость аренды 500 рублей в день (без НДС) (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно пункту 5 договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения и Правила перевозки грузов и несет при этом персональную ответственность в установленном порядке. Арендодатель не отвечает за действия арендатора при перевозке грузов и движению по дорогам.

05.12.2018 в 09 часов 40 минут на 38 км автомобильной дороги Вологда - Ростилово по вине водителя Кондаков А.А., управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, с прицепом, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству марка, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2019 Кондаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 138).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кондакова А.А. застрахована в САО СК «ВСК» (полис № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), которое признало случай страховым и осуществило выплату ОАО «Северное молоко» страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 393800 рублей, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 114).

Согласно заключениям эксперта Лефонова А.В. № 20/136 и 21/004 (т. 2 л.д. 66-106, 143-154) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05.12.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2128900 рублей, с учетом износа - 1085300 рублей; все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП 05.12.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 2103300 рублей без учета износа, 454100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 765900 рублей, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля – 101300 рублей.

В то же время по заключению комиссии экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 207-225) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05.12.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 338800 рублей, без учета износа – 592786 рублей; повреждения автомобиля – цистерны марка, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП 05.12.2018, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Вологодской области соответствует стоимости с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как видно из заключения эксперта Лефонова А.В. часть поврежденных деталей автомобиля (цистерна, рама) подлежат замене, поскольку повреждения передней панели, боковых панелей обечаек цистерны для перевозки молока устраняются заменой кожуха, так как в конструкции применен термоизолирующий слой (вспененный полиуретан), не допускающий применение сварочных работ на установленном кожухе, стоимость разборки цистерны для замены кожуха с удалением термоизолирующего слоя (в том числе очисткой наружной поверхности котлов) и последующей сборкой сопоставима со стоимостью изготовления новой цистерны, кроме того, помимо указанных повреждений передней панели и боковых панелей обечаек также имеются повреждения лестницы, ходовых площадок, разрывы хомутов, смещение, при таких повреждениях целесообразна замена цистерны; характер повреждения рамы – деформация (кручение), усматривается визуально, также имеется волнообразная деформация продольных лонжеронов. Данные детали включены экспертом Лефоновым А.В. в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи суд отдает доказательственное предпочтение выводам эксперта Лефонова А.В., находя их более обоснованными и достоверно отражающими действительный размер вреда, причиненного действиями ответчика.

Между тем, принимая во внимание вывод эксперта Лефонова А.В. о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запасных частей, а также приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из виновности водителя Кондакова А.А., права потерпевшего на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Кондакова А.А. ущерба, определив ко взысканию разницу между установленной заключением судебного эксперта Лефонова А.В. рыночной стоимостью автомобиля и страхового возмещения, а также за вычетом стоимости годных остатков, в размере 270800 рублей (765900 рублей – 393800 рублей - 101300 рублей).

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Кондакова А.А., учитывая, что на момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора аренды, при оформлении административного материала указывал, что не работает, управлял транспортным средством на основании договора аренды, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 44-45, 138, 139).

Доказательств в подтверждение доводов о том, что при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал под контролем ООО «Профиль ВУД», выполнял работу в интересах и по заданию последнего, Кондаков А.А. суду не представил.

Таким образом, Кондакова А.А., как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8000 рублей, документы об оплате экспертного заключения, как и само заключение представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 47-48, 59, 60-66), расходы на оплату судебных экспертиз в размере 16400 рублей (т. 2 л.д. 170) и 7800 рублей (т. 2 л.д. 172), при этом данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Кондакова А.А. в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 5988 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ОАО «Северное молоко» размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1354 рубля подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требовании ОАО «Северное молоко» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Северное молоко» к Кондакову А.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кондакова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Северное молоко» в возмещение ущерба 270800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 24200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5988 рублей, всего 308988 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области возвратить открытому акционерному обществу «Северное молоко» государственную пошлину в размере 1354 рубля, уплаченную согласно платежному поручению от 15.01.2020 № 45165 в УФК по Вологодской области Межрайонная ИФНС № 9 по Вологодской области (ИНН 3527009445, КПП 352701001, БИК 041909001) на расчетный счет № 40101810700000010002.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        С.Ю. Жукова

    Мотивированное решение составлено 04.02.2021.