Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2060/2011 ~ М-1285/2011 от 25.02.2011

                                                                            Дело № 2 – 2060/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

с участием представителя истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой ФИО6 к <данные изъяты> о признании недействительным положения кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным положения кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 360751 - Ф на сумму в размере 300 000 рублей на срок до 09.06.2012 года под 11 % годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2400 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом истец исполнила надлежащим образом, досрочно погасив кредит 25.12.2009 года, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, 25.12.2009 года произошло закрытие кредитного договора. При этом, выплаченная истцом ответчику общая сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в пределах сроков исковой давности составили 57 600 руб. Течение сроков исковой давности началось 25.02.2008 года, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось заново с каждым начислением ежемесячной комиссии. Считает, что ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а взимание комиссии - условием ущемляющим право потребителя. 31.01.2011г. истцом направлена претензия с требованием о признании недействительным пп Г. п.1 Кредитного договора № от 09.06.2007года, возвратить уплаченную комиссию, возместить расходы за оказание юридических услуг. Ответа на претензию не поступало. В последующим истцом увеличены исковые требования, просит признать недействительным пп. «Г» п.1 кредитного договора № от 09.06.2007г., предусматривающий    оплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 74 400 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2008г. по 27.12.2009 г. в размере 10 538,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что кредит истцом погашен досрочно 25.12.2009года, на претензию ответчик не отреагировал, считает, что срок исковой давности не пропущен. О нарушении своих прав истица узнала только в 2011 году, когда получила квалифицированную юридическую помощь, в 2009 году с такими требованиями не обращалась, так как не знала о нарушении своих прав.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181, 197, 199, 200 ГК РФ. Представили отзыв.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.06.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор № - Ф на сумму в размере 300 000 рублей на срок до 09.06.2012 года включительно под 11 % годовых.

    Согласно пп. «г» п.1 договора следует, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 2 400 рублей.

    Согласно выписки по лицевому счету, истцом ежемесячно оплачивалась комиссии по 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен кредит досрочно. Данный факт сторонами не оспаривался.

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, истец 31.01.2011г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о признании недействительным пп Г. п.1 кредитного договора № от 09.06.2007года, возврате уплаченной комиссии, возмещении расходов за оказание юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Плата за открытие ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

    Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2400 рублей нарушает установленные законом права потребителя, следовательно является ничтожной сделкой.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

    В своих пояснениях представитель истца указывает о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение сделки по начислению ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета производилось каждый месяц до полного погашения кредита, соответственно в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось заново с каждым начислением ежемесячной суммы комиссии, в связи с чем требования подлежат удовлетворению,

С данным доводом суд не соглашается и считает, что подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

    Поскольку договор был заключен 09.06.2007 года, о наличии условий о взимании комиссии истец узнал при заключении договора, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены досрочно 25.12.2009 года, в полном объеме, следовательно все обязательства между сторонами прекращены, на момент исполнения условий договора ни у одной из сторон не возникало вопросов по условиям заключенного договора, то суд считает, что в данном случае, подлежит применению срок исковой давности с момента начала исполнения договора, то есть с июля 2007 года, который на момент обращения истца с иском в суд 25.02.2011 года - пропущен. Суд считает, что доводы представителя истца о длящихся правоотношениях и возможности предъявления иска с 25.02.2008 года в данном случае применению не подлежат, так как обязательства между сторонами прекращены в декабре 2009 года в связи надлежащим их исполнением.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О наличии взимаемой комиссии истец знал в момент заключения договора, обращение за юридической помощью в 2011 году и получении разъяснений только в 2011 году, не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог узнать о нарушении своих прав в момент заключения договора и исполнении взятых на себя обязательств, поэтому суд считает, что общий срок исковой давности истцом также пропущен.

    При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 181, 200, 197, 420 ч.3, 408 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охотниковой ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным п.п. Г кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в размере 74 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 года по 27.12.2009 года в размере 10 538 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

    Мотивированное решение будет изготовлено 17.05.2011 года

Председательствующий судья                                                                               О.А. Первышина