Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27067/2017 от 29.08.2017

Судья: Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску Федина Н. Ю. и Морозовой Т. Е. к Дроздовой И. А. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Дроздовой И. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Федина Н.Ю. – Хрипко О.В., Морозовой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обращаясь в суд с иском к Дроздовой И.А., просили с учётом уточнения (л.д. 109-110) разделить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и установить границы земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по заключению проведенной по делу экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по ? доли дома и земельного участка при нём. Несмотря на то, что фактически сложился порядок пользования частью дома, а также с учётом спора об установлении границ земельных участков при доме, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель Дроздова И.А. против удовлетворении иска не возражал.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен. Судом произведен раздел дома по единственному предложенному варианту, содержащемуся в заключении проведенной по делу экспертизы. Границы участка установлены в размере 900 кв.м.

Не согласившись с решением, Дроздовой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она не согласна в части передачи истцам сарая лит. Г. уборной лит. Г10 и установлении границ 900 кв.м.

В заседание суда апелляционной инстанции Дроздова И.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

От представителя Дроздовой И.А. – Тихонова Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его в ином судебном заседании.

С учётом того, что ранее слушание по делу уже откладывалось, доказательства уважительности причин неявки самой ответчицы в деле отсутствуют, участие представителя в ином деле не является уважительной причиной и основанием для отложения слушания дела, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и слушании дела при данной явке.

Представитель Федина Н.Ю. – Хрипко О.В. и Морозова Т.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части установления границ земельного участка, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них, причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются каждый собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <данные изъяты>.

С учётом сложившегося порядка пользования и единственному варианту выдела суд правильно разрешил спор в части раздела дома.

Доводы Дроздовой И.А. о несогласии в части выдела Федину Н.Ю. и Морозовой Т.Е. строений лит. Г (сарая) и лит. Г10 (уборной), а также то, что эти объекты являются местами общего пользования, несостоятельны, противоречат положениям вышеуказанных норм права. Кроме того, истцы выплачивают ответчице разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу, в размере 45 012 рублей. Об этом коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку в нём отсутствует указание на выплату ответчице денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части требований иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Что касается удовлетворения судом требования об установлении истцам границ земельного участка площадью 900 кв.м., в данной части решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требования закона.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, фактически представляет собой 3-и части дома, одной из которой пользуются совместно истцы Федин Н.Ю. и Морозова Т.Е., вторую часть использует Дроздова И.А., третьей частью по заочному решению суда от <данные изъяты> пользуется Башкиров С.В.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что общая площадь участка при всём доме составила 2 468 кв.м.

При этом, эксперты определили границы земельного участка истцов площадью 900 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и выяснения вопроса регистрации права, постановки на кадастровый учёт, как Дроздовой И.А., так и Башкирова С.В.

Как следует из описательной части заключения, участок истцов был поставлен на кадастровый учёт в границах 600 кв.м., ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (л.д. 52). Вместе с тем, из дела следует, что данный участок стоит на кадастре, как ранее учтенный, без установления границ (л.д. 24).

Из описательной части заключения также следует, что у Дроздовой И.А. имеется в собственности земельный участок такой же площади (л.д. 53). Однако документы, свидетельствующие об этом, в деле отсутствуют и экспертами не исследовались, что подтверждается тем, что экспертами исследовались только материалы гражданского дела в 1 томе на 41 листе (л.д. 55, 59-61).

Так, согласно схеме (приложение <данные изъяты>) явствует, что участок Башкирова С.В. стоит на кадастре, но его границы не соответствуют фактическому землепользованию. Из представленных в дело документов также следует, что у истцов зарегистрировано право долевой собственности на участок площадью 600 кв.м. <данные изъяты>. Какие-либо документы о землепользовании истцов, а также Дроздовой И.А. и Башкировым С.В. экспертами также не устанавливались и не исследовались.

Согласно ст. 42.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Заявляя требование об установлении границ своего земельного участка, истцы фактически в самостоятельном порядке увеличивают его на 300 кв.м., не учтя землепользование Дроздовой И.А. и Башкирова С.В., который к участию в деле вообще не привлекался. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта об установлении границ является недопустимым доказательством в силу вышеизложенных мотивов, а поэтому в основу решения не может лечь.

Поскольку истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относительных доказательств увеличения площади участка вопреки площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также то, что установление границ не будет нарушать права Дроздовой И.А. и Башкирова С.В., с учётом того, что ранее домовладение находилось на единой земельном участке, принимая во внимание, что заключение эксперта в части установления границ не соответствует требованиям законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Одного мотива, что истцы имеют в силу положения ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» увеличить площадь зарегистрированного земельного участка, о котором Федин Н.Ю. и Морозова Т.Е. ссылались с иске, недостаточно для разрешения спора об установлении границ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части установления границ.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Федину Н. Ю. и Морозовой Т. Е. в иске, предъявленном к Дроздовой И. А. об установлении границ по заключению проведенной по делу экспертизы, отказать.

В части раздела дома решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

«Взыскать с Федина Н. Ю. и Морозовой Т. Е. в пользу Дроздовой И. А. разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения, предлагаемого к выделу, денежные средства в сумме 45 012 рублей, с каждого истца по 22 506 рублей».

Председательствующий

Судьи