Решение по делу № 33-8805/2018 от 13.09.2018

Судья Панина Е.Ю.      Дело № 33-8805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Ерёмина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ростовцева В.В., действующего через представителя Пономаренко Д.С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2018 года по иску Костенникова В.Н. к Ростовцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенников В.Н. обратился в суд с иском к Ростовцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 10.08.2016 Ростовцев В.В. принял от Костенникова В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей в заем на 5 месяцев. Указанные отношения стороны оформили распиской от 10.08.2016.

В связи с длительной просрочкой возврата денежных средств, Костенников В.Н. отправлял в адрес Ростовцева В.В. претензию с требованием возврата денежных средств и уплаты на них процентов за пользование чужими денежными средствами в течении 5 дней с даты получения претензии, которая была получена адресатом 13.02.2018, что подтверждается записью на заказе *** от 13.02.2018, но денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.395, ст.807, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 50 606,17 рублей, с последующим перерасчетом по день уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей, а также понесенные на отправку претензии в размере 150 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2018 года постановлено: взыскать с Ростовцева В.В, в пользу Костенникова В.Н. задолженность по договору займа от 10.08.2016 в размере 550 606 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.03.2018 в размере 50 606, 17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей 16 копеек.

Определить подлежащими уплате Ростовцевым В.В, в пользу Костенникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.08.2016 за период с 02.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей с учетом уменьшения на суммы фактической оплаты основного долга в размере, определяемом п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономаренко Д.С. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в размере 228 100 рублей. В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что при переводе денежных средств на банковскую карту истца назначение платежа сделать невозможно. Данное обстоятельство подтвердили стороны при рассмотрении дела, следовательно, данный вывод суда не может быть положен в основу того, что денежные переводы ответчика на карту истца не свидетельствуют о частичном возврате займа. Ответчиком представлены доказательства в виде банковской выписки о перечислении денежных средств истцу, что является реализацией обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Истец, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств имело место по иным обязательствам, доказательств тому не представил. В судебном решении также сделаны выводы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами иных обязательств, не представлены. Содержащиеся в судебном акте выводы противоречат друг другу. Посчитав, что перечисления на банковскую карту истца не подтверждают возврат займа, при отсутствии иных отношений между сторонами, суд не дал никакой оценки тому, как надлежит квалифицировать банковские переводы ответчика на общую сумму 178 100 рублей. Если эти переводы считать неосновательным обогащением истца за счет ответчика, то суд обязан применить нормы о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик заявил в суде о данных перечислениях. Довод суда об отсутствии информации о принадлежности счета, с которого произведены перечисления, опровергается материалами дела, в которых есть ответ ПАО Сбербанк России о принадлежности счета ответчику.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, истец с доводами жалобы ответчика не соглашается.

Представитель истца Курмунгужинов В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.08.2016 между Костенниковым В.Н. (Займодавец) и Ростовцевым В.В. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 5 месяцев. Проценты за пользование займом сторонами не установлены.

В подтверждение частичного исполнения обязательств, ответчиком представлена выписка по счету о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 198 100 рублей, а также выписка из лицевого счета супруги о перечислении истцу денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Костенниковым В.Н. требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, не представлено.

Суд посчитал, что представленные документы не подтверждают с достоверностью возврат денежных средств по данному договору займа, поскольку между сторонами существуют иные отношения, часть денежных средств (20 000 рублей) перечислена до заключения договора займа, что также свидетельствует о наличии иных правоотношений. Кроме того, часть денежных средств перечислена до наступления срока исполнения обязательств. Перечисление денежных средств со счета супруги ответчика не подтверждает исполнение обязательств. Также судом сделан вывод о недоказанности принадлежности счета, с которого производилось перечисление ответчику.

Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Пояснения представителя истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства приняты им в качестве исполнения обязательств по иным договорам, заключенным ранее, соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства на сумму 178 100 рублей путем перечисления на счет заемщика денежных средств: 15.09.2016 – 7000 руб., 14.10.2016 – 15 000 руб., 17.11.2016 -10 000 руб., 15.04.2017 – 25 000 руб., 22.04.2017 – 25 000 руб., 25.04.2017 – 26 000 руб., 05.05.2017 – 100 руб., 17.05.2017 – 15 000 руб., 19.05.2017 -30 000 руб., 10.06.2017 -25 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисление денежных средств на счет истца до заключения договора займа, равно как и перечисление денежных средств истцу со счета супруги ответчика, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, счет, с которого производилось перечисление денежных средств Ростовцевым В.В. - Костенникову В.Н., открыт на имя ответчика, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (л.д.49, 68). При этом информация ПАО «Сбербанк России» полученная после вынесения судебного акта учитывается судебной коллегией, поскольку запрашивалась судом 25.05.2018, выслана в адрес суда 29.05.2018 до вынесения решения.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает при беспроцентном займе право на досрочный возврат заемных денежных средств, в связи с чем, при установлении в договоре срока исполнения обязательств – 5 месяцев, заёмщик имел право на возврат денежных средств до наступления указанного срока.

С учетом возврата долга в размере 178 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 321 900 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при сумме задолженности 500 000 руб. c учетом частичной оплаты за период с 11.01.2017 по 01.03.2018, как просит истец в исковом заявлении составляют: - с 11.01.2017 по 26.03.2017 (75 дн.): 468 000 x 75 x 10% / 365 = 9 616,44 руб. - с 27.03.2017 по 15.04.2017 (20 дн.): 468 000 x 20 x 9,75% / 365 = 2 500,27 руб. - с 16.04.2017 по 22.04.2017 (7 дн.): 443 000 x 7 x 9,75% / 365 = 828,35 руб. - с 23.04.2017 по 25.04.2017 (3 дн.): 418 000 x 3 x 9,75% / 365 = 334,97 руб. - с 26.04.2017 по 01.05.2017 (6 дн.): 392 000 x 6 x 9,75% / 365 = 628,27 руб. - с 02.05.2017 по 05.05.2017 (4 дн.): 392 000 x 4 x 9,25% / 365 = 397,37 руб. - с 06.05.2017 по 17.05.2017 (12 дн.): 391 900 x 12 x 9,25% / 365 = 1 191,81 руб.- с 18.05.2017 по 19.05.2017 (2 дн.): 376 900 x 2 x 9,25% / 365 = 191,03 руб.- с 20.05.2017 по 10.06.2017 (22 дн.): 346 900 x 22 x 9,25% / 365 = 1 934,09 руб.- с 11.06.2017 по 18.06.2017 (8 дн.): 321 900 x 8 x 9,25% / 365 = 652,62 руб. - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 321 900 x 91 x 9% / 365 = 7 222,91 руб. - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 321 900 x 42 x 8,50% / 365 = 3 148,45 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 321 900 x 49 x 8,25% / 365 = 3 565,15 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 321 900 x 56 x 7,75% / 365 = 3 827,52 руб. - с 12.02.2018 по 01.03.2018 (18 дн.): 321 900 x 18 x 7,50% / 365 = 1 190,59 руб. Итого: 37 229,84 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика подлежит сумма 359 129, 84 руб.

В соответствии с правилами, установленными п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска (65, 22 %) государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 5 678, 70 руб.

С учетом указанных выводов судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2018 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ростовцева В.В. в пользу Костенникова В.Н. задолженность по договору займа от 10.08.2016 в размере 359 129 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 321 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.03.2018 в размере 37 229 рублей 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Определить подлежащими уплате Ростовцевым В.В. в пользу Костенникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.08.2016 за период с 02.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 321 900 рублей с учетом уменьшения на суммы фактической оплаты основного долга в размере, определяемом п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: