Решение по делу № 2-299/2013 ~ М-234/2013 от 04.02.2013

       дело № 2-299/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк               28 марта 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной С.А.,

    с участием истца Полонской О.В.,

    представителя истца Сясина Д.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

     ответчика Булаевой Е.В.,

представителя ответчика Фирстовой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полонской О.В. к Булаевой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Полонская О.В. обратилась в суд с иском к Булаевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что она- Полонская О.В. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле обувью через магазины и посредством выездной торговли.

Булаева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у нее старшим продавцом в магазине обуви, расположенном <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком сложились доверительные отношения. Ответчик, работая в ее обувном магазине вела учет проданной обуви и учет выручки. В конце рабочего дня заполняла тетрадь учета продаж и выручки, в котором отражались все продажи в магазине за день, указывалась денежная выручка и указывались заимствования работников из кассы на производственные и личные цели.

Булаева Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ брала из ежедневной выручки деньги и в «тетрадях учета продаж и выручки» собственноручно записывала полученную сумму и указывала свое имя. По каждой конкретной сумме она- Полонская О.В. разрешение на это Булаевой Е.В. не давала. Выручку она ежедневно принимала от торговых точек. Тетрадь продаж не проверяла, так как это входило в обязанность бухгалтера. Бухгалтер ежемесячно проверяла журнал и докладывала ей- Полонской О.В., что приход с расходом сходится, но имеет место быть получение денег из выручки продавцом Булаевой Е.В. в счет будущей зарплаты. Такая практика сложилась, поскольку правовое регулирование деятельности индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с п.2. ст.4 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. В их обязанности не входят ведение кассы, отражение выручки в кассовой книге, оформление приходных и расходных ордеров.

    Она- Полонская О.В. не вникала в обстоятельства дела и считала, что предварительно полученные Булаевой Е.В., деньги не превышают сумму зарплаты, которая выплачивалась ей. Лишь ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер сообщила, что сумма самовольно полученных Булаевой Е.В., из выручки средств составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма образовалась после вычета из полученных денег начисленной ей зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, где работала Булаева Е.В., для получения объяснений по факту случившегося. Поскольку в магазине нет обособленного помещения для беседы и в нем нaxoдилиcь покупатели, она предложила ей объясниться по самовольно полученным деньгам в автомашине. Сообщила ей о результате ревизии, проведенной бухгалтером. В ходе беседы Булаева Е.В. призналась в фактах самовольного изъятия денег на сумму <данные изъяты> рублей, но сообщила, что она не воровала, поскольку указывала полученные деньги в журнале и обязалась возвратить ей разницу о чем собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Булаева Е.В. обязалась неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. По журналам выходило, что получена сумма <данные изъяты> рублей, но ответчик признавала долг в сумме <данные изъяты> рублей и на эту сумму составила расписку. Ответчик должна была возвратить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. На ее неоднократные обращения ответчик постоянно обещала возвратить сумму долга в ближайшее время, однако денежные средства не возвратила, продолжая ими пользоваться.

Обстоятельства неосновательного присвоения денег Булаевой Е.В., подтверждают тетради учета продаж за <данные изъяты> годы, в которых отражены продажи обуви со ссылкой на дату и указаны полученные ответчиком суммы, ее имя или фамилия.

     В рамках проверки, проведенной работниками полиции, исследовались записи в тетради и заключением специалиста-почерковеда установлено, что указанные записи вносились рукой ответчика. Самовольное изъятие денег из ежедневной выручки считает неосновательным обогащением.

     Просит суд взыскать с ответчика Булаевой Е.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истец Полонская О.В. уточнила заявленные ею исковые требования в части периодов времени, в которые Булаева Е.В. брала из ежедневной выручки деньги, пояснив, что Булаева Е.В. работала у нее старшим продавцом в магазине обуви, расположенном <адрес>. Булаева Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ брала из ежедневной выручки деньги и в «тетрадях учета продаж и выручки» собственноручно записывала полученную сумму и указывала свое имя. В соответствии с письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Булаева Е.В. обязалась неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. На ее неоднократные обращения ответчик постоянно обещала возвратить сумму долга в ближайшее время, однако денежные средства не возвратила, продолжая ими пользоваться. Обстоятельства неосновательного присвоения денег Булаевой Е.В., подтверждают тетради учета продаж <данные изъяты> годы, в которых отражены продажи обуви со ссылкой на дату и указаны полученные ответчиком суммы, ее имя или фамилия. Самовольное изъятие денег Булаевой Е.В. из ежедневной выручки считает неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика Булаевой Е.В. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Сясин Д.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Полонской О.В., просил суд их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Булаева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у Полонской О.В., торговала на рынке 4 дня в неделю. В магазине она работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Полонская О.В. приехала из <данные изъяты> и сказала, что у нее- Булаевой Е.В. накопилось авансов на сумму <данные изъяты> рублей и заставила ее написать расписку на эту сумму. Когда Полонская О.В. заставила ее написать расписку, она сказала ей, что увольняется, возьмет кредит и вернет ей деньги. Полонская О.В. сказала, что уходить не надо. До ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату вообще не получала, так как Полонская О.В. вычитала у нее в счёт погашения этих <данные изъяты> рублей. Тетрадь в магазине велась в двух экземплярах. Одна тетрадь всё время находилась в магазине, а вторая- у бухгалтера. Полонская О.В. каждый день расписывалась в тетради. Когда она- Булаева Е.В. уволилась, Полонская О.В. отобрала у нее ключи от квартиры, которую она снимала, и она до настоящего времени не может взять оттуда свои вещи, по этому поводу она обращалась в милицию. Она- Булаева Е.В. получала заработную плату в магазине примерно <данные изъяты> рублей, когда убиралась у Полонской О.В. в коттедже, она <данные изъяты> рублей ей давала. <данные изъяты> рублей она не брала у Полонской О.В., лишь написала об этом расписку, так как Полонская О.В. угрожала ей увольнением. Не отрицает, что несколько раз брала авансы, однако делала об этом записи в тетрадях. Просит суд отказать в иске Полонской О.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Фирстова В.В., действующая на основании ордера, полагала, что заявленные исковые требования Полонской О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так, истцом Полонской О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. Полонская О.В. проверяла тетради и никаких замечаний к Булаевой Е.В. не высказывала. Служебное расследование не проводилось. Считает, что подача иска в суд связана с наличием неприязненных отношений между истцом Полонской О.В. и ответчиком Булаевой Е.В. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Полонской О.В.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает продавцом в магазине у ИП Полонской О.В. Родственниками с истцом и ответчиком не являются. Она знает ответчика Булаеву Е.В., она работала в магазине у ИП Полонской О.В. в соседнем здании. Полонская О.В. непосредственно рассчитывает размер зарплаты каждого работника. Полонская О.В. доверяла Булаевой Е.В., в связи с чем Булаева Е.В. делала записи в тетради, где четко фиксировалось кто брал деньги, в каком количестве, либо кто брал обувь. Ей известно, что Булаева Е.В. брала авансы, и указывала об этом в тетради. Когда рассчитывают зарплату, приносят лист, где работники расписываются в ее получении. ДД.ММ.ГГГГ, эту дату она помнит, поскольку была суббота, Полонская О.В. пригласила ее- ФИО1 в машину, где находилась Булаева Е.В., которая в ее присутствии написала расписку. Она помнит, что в расписке было написано, что Булаева Е.В. взяла аванс в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ. Булаева Е.В. сказала, что вернет Полонской О.В. деньги, возьмет для этого кредит. Она не оспаривала тот факт, что взяла деньги. Ей никто не угрожал. Как Булаева Е.В. брала деньги, она не видела.

Заслушав объяснения истца Полонской О.В., ее представителя Сясина Д.В., ответчика Булаевой Е.В., ее представителя Фирстовой В.В., допросив свидетелей, изучив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования Полонской О.В. частично по следующим основаниям.

        В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Полонская О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.8).

     В соответствии с приказом ИП Полонской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), Булаева Е.В. принята продавцом в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

        В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Полонской О.В. в отношении Булаевой Е.В. за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ ( л.д. 81).

      В ходе судебного заседания исследовался отказной материал по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, КУСП №, в котором имеется справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым записи в тетрадях №, №, №, № о взятии денег в аванс выполнены Булаевой Е.В.

    Согласно тетрадям учета продаж и выручки №, №, №, №, обозренным в судебном заседании, Булаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Булаева Е.В. не отрицала, что указанные денежные средства были ей взяты из кассы в качестве аванса, о чем она собственноручно сделала записи в тетрадях.

             В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Булаева Е.В. взяла аванс в <данные изъяты> рублей у Полонской О.В. без ее ведома и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79). В расписке также имеется подпись свидетеля ФИО1

     Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      С учётом представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик Булаева Е.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ИП Полонской О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу Булаевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Булаева Е.В. работала продавцом в обувном магазине. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булаева Е.В. брала из ежедневной выручки деньги и в тетрадях учета продаж и выручки собственноручно записывала полученную сумму и указывала свое имя. Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании тетрадями учета продаж и выручки №, №, №, №, согласно которым ручкой были записаны суммы и около них обозначено имя «<данные изъяты>». Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках следственных действий по заявлению Полонской О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Булаевой Е.В., установлено, что записи в тетрадях №, №, №, № о взятии денег в аванс выполнены Булаевой Е.В.

Кроме того, факт того, что Булаевой Е.В. периодически в счет аванса брались денежные суммы и об этом заносились соответствующие записи в тетради учета продаж и выручки не оспаривался в судебном заседании самим ответчиком Булаевой Е.В. и ее представителем Фирстовой В.В.

     Доводы ответчика Булаевой Е.В. и ее представителя Фирстовой В.В. о том, что истцом Полонской О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, а также о том, что истец Полонская О.В. под угрозой требовала написать Булаеву Е.В. расписку о получении ею <данные изъяты> рублей в счет аванса и возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Так, ответчиком Булаевой Е.В. не отрицается факт того, что она брала деньги в период ДД.ММ.ГГГГ, о чем делала записи в тетрадях учета продаж и выручки. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что при ней была написана Булаевой Е.В. расписка о том, что она взяла аванс в размере <данные изъяты> рублей без ведома Полонской О.В. и обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких угроз со стороны Полонской О.В. не высказывалось. Булаева Е.В. сказала, что вернет Полонской О.В. деньги, возьмет для этого кредит. Достоверность показаний свидетеля ФИО1 у суда не вызывает сомнений, суд принимает их в качестве доказательств по делу и использует при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что истцом Полонской О.В. заявлено требование о взыскании с Булаевой Е.В. в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно справке о доходах физического лица Булаевой Е.В. за <данные изъяты> год, сумма дохода Булаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица Булаевой Е.В. за <данные изъяты> год, сумма дохода Булаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, заработная плата Булаевой Е.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Булаевой Е.В. в пользу истца Полонской О.В. денежную сумму за вычетом суммы, приходящейся ей в качестве заработной платы, а именно <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом требования истца Полонской О.В. удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Булаевой Е.В. в пользу истца Полонской О.В. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Полонской О.В. к Булаевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Булаевой Е.В. в пользу Полонской О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать как необоснованных.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная со 02.04.2013 года.

Судья Кузнецкого районного суда                     Брюзгин С.А.