Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 ~ М-83/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                     р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

С участием адвоката Майорова Ю.В.

При секретаре Агаповой О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков Р.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

    В суд с названным иском обратился Бирюков Р.Р. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36.993 руб. 38 коп., неустойку (пени) за период просрочки осуществления страховой выплаты с 19.06.2014г. по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителей в размере 13.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп.

    В заявлении истец указал, что является собственником автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 22 мин. на 778 км + 400 м ФАД М-5 «УРАЛ» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Янгазов Р.Р., последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в Пензенском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в Самарском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО), направив в его адрес необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Однако ответчик умышленно отказался получать ценное письмо, направленное истцом, в связи с чем оно было возвращено. Такие действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими его права как потребителя страховой услуги, оказываемой ответчиком. Истец, являясь потерпевшим по данному ДТП, выполнил все свои обязанности, установленные законом и действовавшие на момент обращения в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно пункту 45 (абзац 2) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на дату обращения истца к страховщику, страховщик должен провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец вынужден был самостоятельно обратиться в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», заключил договор возмездного оказания экспертной услуги по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа ТС составила 27.672 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 4.321 руб. 19 коп. За проведение вышеуказанной независимой экспертизы истец заплатил экспертному учреждению 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги, выставленным счетом и квитанцией банка об оплате по данному счету.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик должен выплатить истцу страховую выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая в размере 36.993 руб. 38 коп. согласно следующему расчету: 27.672 руб.19 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4.321 руб. 19 коп. (величина УТС) + 5.000 руб. 00 коп. (стоимость проведения экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГг истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик обязан, в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть, удовлетворить его либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 (пяти) календарных дней со дня ее поступления. Однако ответчик вновь умышленно отказался получать отправленное истцом письмо, в связи с истечением срока хранения на почте письмо было возвращено истцу. Данный отказ истец расценивает как способ умышленного уклонения от осуществления страховой выплаты, в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. Ответчик данную обязанность не исполнил, поэтому, должен заплатить неустойку(пени) за каждый день просрочки, начиная с того дня, когда истек 30-дневный срок с момента первой возможности получить заявление о страховой выплате, направленное по почте-ДД.ММ.ГГГГ. 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, период просрочки ответчиком неисполнения обязанности по договору обязательного страхования по состоянию на день подачи настоящего иска в суд составляет 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ был установлен пунктом 70 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263    -1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. По состоянию на день обращения в суд, расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 120.000 руб. (страховая сумма) х 0,11% (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75) х 250 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33.000 руб. 00 коп.

В результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил существенный моральный вред, нравственные страдания и переживания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нравственные страдания истец оценивает в 5.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, за изготовление нотариальной доверенности 1.200 руб. 00 коп., за получение юридической консультации и подготовку досудебной претензии 3.000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в суд и за участие в суде представителей – 10.000 руб. 00 коп., почтовые расходы 348 руб.64 коп.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, суду пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГг. истец ехал из Кузнецка в Б. Чирклей (направлением в Самару), по ходу движения у него спустило левое заднее колесо, припарковался на обочине, развернул автомобиль на правой обочине левой стороной для того, чтобы левая сторона автомобиля освещалось фонарями. Правая сторона машины оказалось повернутой к проезжей части дороги, автомобиль стоял на обочине. В это время водитель Янгазов двигался также из Кузнецка в Самару, он находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля Бирюкова, при этом он двигался по обочине, где была припаркована машина истца. По ДТП, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки рассчитывается в зависимости от размера страховой суммы, которая составляет 120.000 рублей согласно п. 70 Правил ОСАГО, ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ Если применить ставку рефинансирования Банка, эта сумма составляет 132 рубля в день, для начисления пени на день принятия решения период просрочки составляет 287 дней. Если в штате экспертного учреждения имеется эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников, значит, экспертное заключение либо акт экспертного исследования такой организации является допустимым доказательством по гражданскому делу. Договор об оказании возмездной услуги был заключен с экспертным учреждением АНО Пензенская лаборатория судебных экспертиз. В штате экспертного учреждения имеется эксперт Скитович, включенный в государственный реестр экспертов-техников за номером 54. В связи с возражениями на иск, поданными Ульяновским филиалом страховой компании, представители истца пояснили, что досудебный порядок обязателен по делам о ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, претензия была направлена ответчику, поэтому, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. П. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относит к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрату товарной стоимости (УТС). Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовые санкции и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Представители считают, что ответчик серьёзно нарушил свои обязательства в отношении истца, просят не применять положения статьи 333 ГК РФ. Штраф подлежит взысканию независимо от просьбы истца об этом, взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представителем ответчика Ульяновского регионального филиала ООО СК Согласие представлены возражения на иск следующего содержания. Исковые требования просит оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Отправленное истцом заявление о выплате страхового возмещения не было им получено, таким образом, ответчик лишен возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, т.к. при продолжении рассмотрения дела на ответчика необоснованно будут возложены судебные расходы. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом в размере 5.000 рублей, считает не подлежащими удовлетворению, так как заключение составлено лицом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции, то есть, выполнен лицом, не уполномоченным на проведение оценки ущерба, подлежащего возмещению в порядке ОСАГО. Заявленную истцом сумму восстановительного ремонта в размере 27.672 руб. 19 коп. и УТС в размере 4.321 руб. 10 коп. не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет. Признает факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в размере 31.993 руб. 38 коп., просит освободить их от дальнейшего доказывания данного факта в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Сумму утраты товарной стоимости не оспаривает, однако, требование о взыскании утраты товарной стоимости считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в страховую выплату УТС не входит. Не имеется оснований и для взыскания штрафа, так как истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, следовательно, нарушений законодательства, со стороны ответчика, нет. С требованием о взыскании неустойки не согласен, оснований для расчета и взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок обращения к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, следовательно, данное требование считает не подлежащим удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оказания услуг представителей считает завышенными. Просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, сумму требований по оплате расходов представителя, по досудебной оценке материального ущерба.

Представителем ответчика Пензенского агентства Саратовского регионального филиала ООО СК Согласие представлены возражения на иск следующего содержания. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть установлена законом или договором. Указанный в Законе РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренный законом. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы возможно при определении, как неустойки, так и штрафа. Полагает, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, следует обратить внимание на следующее: 1. неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; 2. поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми сторонами правомерно. Считает размер убытков истца, который мог бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки и штрафа, так как средняя ставка по кредитам за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств составляет 8,5% годовых. Ответчик полагает, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Истцом нарушено право ответчика на добровольную выплату страхового возмещения путем направления в адрес последнего незаверенных должным образом документов. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд уменьшить заявленную истцом сумму неустойки, штрафа, морального вреда. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Третье лицо Янгазов Р.Р. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты на 778 км +400м ФАД <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Бирюкова Р.Р., и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Янгазову Р.Р, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства(ПТС), свидетельству о регистрации ТС(СТС), карточкам учета транспортных средств, на день ДТП автомобиль марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежит Бирюкову Р.Р, автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежит Янгазову Р.Р.

Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № №, ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в ООО Страховая компания Согласие, согласно полису ОСАГО серия ВВВ № №, ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. застрахована в ООО Страховая компания Согласие.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Янгазов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГв 00 часов 22 минуты на 778 км +400м ФАД <адрес>, Янгазов Р.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине совершил столкновение со стоящей на обочине автомашиной марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.9. ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пензенского филиала ООО СК Согласие по адресу <адрес> А, истец Бирюков А.А. ценным письмом направил заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо возвращено истцу, с указанием причины возврата-истек срок хранения, при этом имеются сведения о направлении адресу извещений о явке за корреспонденцией-19 мая, 27 мая, 04 июня, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым Р.Р. проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 27.672 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости 4.321 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пензенского филиала ООО СК Согласие по адресу <адрес> А, истец Бирюков А.А. ценным письмом направил претензию с приложением необходимых документов, включая акт экспертного исследования, с требованием выплаты страхового возмещения, независимой экспертизы, расходов по составлению доверенности представителю, расходов по составлению претензии, всего 41.293 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ценное письмо возвращено истцу, с указанием причины возврата-истек срок хранения, при этом имеются сведения о направлении адресу извещений о явке за корреспонденцией-07 октября, 15 октября, 21 октября, 28 октября, ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пензенского филиала ООО СК Согласие по адресу <адрес> А, истец Бирюков А.А. ценным письмом направил заявление о выплате неустойки(пени), данное письмо было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на день ДТП, далее ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4, 5, 7 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, 4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования…. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат(ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем, согласно п.7 Правил, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. 42, 45, 46 Правил, 42. заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику… 45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). 46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты на 778 км +400м ФАД <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Бирюкова Р.Р., и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Янгазову Р.Р, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Янгазова Р.Р., который, управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по обочине, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство-автомобиль ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бирюкову Р.Р. Гражданская ответственность Янгазова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК Согласие. Данные обстоятельства, а также вина водителя Янгазова Р.Р. в указанном ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Бирюков Р.Р. в установленный срок обратился в ООО СК Согласие по месту нахождения филиала страховщика, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для рассмотрения указанного заявления документы. Данное заявление ответчиком не было рассмотрено, письмо возвращено истцу с отметкой истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ им же в адрес ответчика были направлены претензия, документы, включая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, выполненное АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы. Данная претензия ответчиком не была рассмотрена, письмо возвращено истцу с отметкой истек срок хранения. Данные факты подтверждаются почтовыми конвертами с отметкой о возврате, реестром вложенных документов в ценное письмо с отметкой почтового отделения о вложении данных документов в письмо, почтовыми квитанциями, сведениями о возврате, распечатанными с сайта «Почта России». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были приняты все предусмотренные законом меры к получению страховой выплаты.

Поскольку, страховой компанией ООО СК Согласие выплата страхового возмещения не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай – повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - имел место, в результате него автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ(LADA)-211440-26, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 27.672 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости 4.321 руб. 19 коп. Суд полагает установленным, что в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 31.993 руб. 38 коп. (27.672 руб. 19 коп. + 4.321 руб. 19 коп.), данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, в ходе рассмотрения дела, данный факт им признан. За составление указанного заключения истец уплатил 5.000 рублей, данная сумма подлежит включению в размер страховой выплаты. С учетом приведенных правовых норм, ответчик обязан выплатить истцу в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГг. страховую выплату в размере 36. 993 руб. 38 коп.( 27.672 руб. 19 коп. + 4.321 руб. 19 коп. + 5.000 руб.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о невозможности взыскания 5.000 рублей, уплаченных истцу за составление акта экспертного исследования, поскольку, оно составлено экспертной организацией, имеющей в своем штате одного эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ за № 54, в связи с чем экспертная организация вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств. Поскольку, ответчик не организовал осмотр и проведение экспертизы, это сделал истец, его расходы по составлению заключения 5.000 рублей подлежат включению в размер страховой выплаты.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не включается в состав материального ущерба, поскольку, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право устраняется путем выплаты денежной компенсации.

Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, при том, что страховщику ООО СК Согласие не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом. Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все действия истца, связанные с обращением к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу. В связи с чем доводы представителей ответчика том, что в адрес страховой компании не поступало обращения истца о наступлении страхового случая и не был им представлен автомобиль на осмотр, являются несостоятельными. В сумму страховой выплаты, безусловно, подлежат включению расходы истца по оплате акта экспертного исследования, поскольку, ответчиком в установленный срок не был проведен осмотр поврежденного имущества, не организована независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные указанным пунктом, по принятию решения о возможности осуществления страховой выплаты потерпевшему, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения(за 287 дней как просят представители истца) обоснованным.

Однако суд считает правильным исчислять неустойку не из 120 000 рублей, как указано в иске, а из суммы страхового возмещения, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Расчет пени следующий: 36.993 руб. 38 коп. х 0,11%(8,25% : 75) х 287 дней = 11.678 руб. 89 коп.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 7.000 рублей, неустойка носит компенсационный характер при этом следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7.000 руб.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не было выплачено Бирюкову Р.Р. страховое возмещение в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя, соответственно, суд считает его требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, обоснованным. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей. В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный им размер компенсации является завышенным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в досудебном порядке, суд считает заявленное требование о взыскании штрафа обоснованным. Однако штраф в размере 23.246 руб. 69 коп.(36.993,38+7.000,00+2.500,00=46.493,38:2=23.246,69), является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5.000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.200 рублей, расходы истца на отправку ответчику заявления, претензии, документов для принятия решения о страховой выплате, оплату возврата указанных писем в общей сумме 348 руб. 64 коп. Данные расходы суд находит необходимыми, подтверждены представленными квитанциями.

Доводы, приведенные представителями ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку, ДТП имело ДД.ММ.ГГГГг., действовавшее в то время законодательство не предусматривало такого порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет доводы представителей истца о невозможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как было указано выше штраф, неустойка(пени)носят компенсационный характер.

Остальные доводы сторон, их представителей подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, объема защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым требование Бирюкова Р.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13. 000 руб. удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 6.000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2.073 руб. 68 коп. (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1.773 руб. 68 коп. при цене иска 44.342 руб. 02 коп.(36.993,38+7.000,00+348,64), от обязанности по оплате которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199, 103, 321 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Бирюков Р.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бирюков Р.Р. страховую выплату 36.993 руб. 38 коп., неустойку 7.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.500 рублей, штраф 5.000 рублей, расходы на оформление доверенности 1.200 рублей, почтовые расходы 348 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя 6.000 рублей, всего 59.042(пятьдесят девять тысяч сорок два) руб. 02 коп., во взыскании остальных сумм отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Николаевский район Ульяновская область государственную пошлину 2.073 руб. 68 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья:             И.А. Зеленцова.

07.04.2015г. изготовлено решение суда в окончательной форме.