Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2016 ~ М-5222/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5296/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Пасечной,

при секретаре Е.М. Величко,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска: Н.А. Степанчук,

с участием представителя истца: Н.Ю. Башко, по доверенности от 11.03.2016, удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа г.Казани Республика Татарстан, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульской А.М. к Морозовой Т.Н., Морозову В.Л., Паньковецкому В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Жигульская А.М. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Н., Морозову В.Л., Паньковецкому В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которую 26 июня 2013 года по договору купли - продажи приобрела у Морозовой Т.Н.

По условиям договора квартира должна быть освобождена и передана Жигульской А.М. в срок до 26 июля 2014, что до настоящего времени не сделано.

По решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2015 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики квартиру не освободили, продолжают в ней проживать.

Просила суд выселить ответчиков из жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Жигульская А.М. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель Башко Н.Ю., выступающая по доверенности истца, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель комитета по образованию администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Морозова Т.Н., Морозов В.Л. и Паньковецкий В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч.4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялись судебные повестки по месту их регистрации о времени и месте судебных заседаний на 23 августа 2016 года и 08 сентября 2016 года.

Ответчики извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Пакет документов, в том числе копия искового заявления, направлялись ответчикам, данных о том, что эти документы ответчиками не получены, не имеется. Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили письменного отзыва по иску.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 августа 2016 года ответчикам были разъяснены их процессуальные права. Сведениями о том, что ответчики не получили данное определение суд не располагает.

В случае выезда из Мурманска на длительный срок (командировка, уход в море и т.п.) ответчики обязаны были поставить об этом суд в известность, представить суду документ в подтверждение временного отсутствия в городе и невозможности присутствовать в судебном заседании, что ими сделано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, умышленно уклоняются от явки в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Морозовой Т.Н., Морозова В.Л. и Паньковецкого В.А.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Степанчук Н.А., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец Жигульская А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

26 июня 2013 года Жигульская А.М. по договору купли-продажи приобрела указанную квартиру у Морозовой Т.Н.

Договор купли - продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15 июля 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Договор не содержит указание на то, что за Морозовой Т.Н. и членами ее семьи, не являющимися собственниками отчуждаемого жилого помещения, в частности Морозовым В.Л. и Паньковецким В.А. в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право проживания и пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 10-11 указанного договора, предусмотрено, что отчуждаемая квартира будет освобождена и передана покупателю в срок до 26 июля 2014 года, что до настоящего времени не сделано.

Судом установлено, что обременения (ограничения) права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Морозова Т.Н. обращалась в суд с иском к Жигульской А.М. о признании договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительны.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11.02.2015 года (мотивированное решение изготовлено 16.02.2015), вступившим в законную силу, Морозовой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № 2-580/15).

Ответчик Морозова Т.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей собственности - квартиры, ни она, ни ответчики Морозов В.Л., Паньковецкий В.А. не являются собственниками либо нанимателями спорного жилого помещения, отсутствует воля собственника жилого помещения на предоставление его в пользование ответчикам.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2015 года, вступившим в законную силу, Морозова Т.Н., Морозов В.Л., Паньковецкий В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

До настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, собственником которого является Жигульская А.М.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права проживания и пользования спорной квартирой по адресу: <адрес> помимо воли собственника, не имеется.

Суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигульской А.М. к Морозовой Т.Н., Морозову В.Л., Паньковецкому В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о выселании - удовлетворить.

Морозову Т.Н., Морозова В.Л., Паньковецкого В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетнего ФИО2 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья              Л.Г. Пасечная