Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2012 ~ М-1589/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1508/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – О.В. Костина, его представителя М.Я. Пиксайкиной, представившей доверенность серии 13 АА № 0285560 от 25 апреля 2012 года,

ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия», его представителя А.В. Учайкина, представившего доверенность № 138 от 13 декабря 2011 года и доверенность серии 13 АА № 0174169 от 5 февраля 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия «Зеленое хозяйство», его представителя О.П. Давыдовой, представившей доверенность от 10 февраля 2012 года № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. Костина к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 73 631 рубля,

                     установил:

О.В. Костин обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 71 631 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 19 декабря 2011 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак № под его управлением и трактором ПК-33-01-00 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО8. Гражданская ответственность собственника трактора ПК-33-01-00 государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Россия». Принадлежащий ему автомобиль марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил значительные повреждения. Он подал страховщику виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения. По результатам обращения в ОСАО «Россия» ему выплачено страховое возмещение в размере 19 370 рублей. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к ИП ФИО11. Согласно отчету ИП ФИО11 № 156/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 576 рублей. Считает, что ответчик занизил страховую сумму на 62 206 рублей. Согласно указанному отчету ИП ФИО11 размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак № составляет 9425 рублей.

Просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, в которую включается величина утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 71 631 рубля, а также возместить ему судебные расходы (л.д. 2-4).

25 июня 2012 года представитель истца О.В. Костина – М.Я. Пиксайкина представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика - ОСАО «Россия» в пользу О.В. Костина страховое возмещение в размере 64 206 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 425 рублей (л.д. 100).

В судебное заседание истец О.В. Костин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Я. Пиксайкина иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме, кроме того, суду объяснила, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Зафира» , принадлежащего О.В. Костину, определена ответчиком и ИП ФИО11, сложилась из-за уменьшения ответчиком стоимости нормо-часа на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы для окрасочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Россия» А.И. Учайкин возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Отчет об оценке, представленный истцом, является недостоверным, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ не соответствует действительности. В частности, считает необоснованным включение в сумму страхового возмещения стоимости клейкомплекта.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МП «Зеленое хозяйство» О.П. Давыдова относительно исковых требований истца не возразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования О.В. Костина подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, О.В. Костин является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Опель-Зафира » государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак № под управлением О.В. Костина и трактора ПК-33-01-00 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, находящегося на балансе МП «Зеленое хозяйство».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 19 декабря 2011 года инспектором ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республике Мордовия ФИО7.

Гражданская ответственность владельца трактора ПК-33-01-00 государственный регистрационный знак № - МП «Зеленое хозяйство» и иных его владельцев по состоянию на 19 декабря 2011 года застрахована ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом № ОСАО «Россия» (л.д. 81).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель трактора ПК-33-01-00 государственный регистрационный знак № - ФИО8, нарушивший пункт 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации (оборотная сторона л.д. 82).

ОСАО «Россия» признало факт наступления страхового случая и выплатило О.В. Костину страховое возмещение в сумме 17 370 рублей, что подтверждается страховым актом от 4 апреля 2012 года и расходным кассовым ордером от 4 апреля 2012 года (л.д. 88, 101).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера нарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Не согласившись с определенной по заказу ОСАО «Россия» ООО «Оценка-плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, О.В. Костин обратился к ИП ФИО11 с целью составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету № 156/12 от 2 мая 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный номер №, принадлежащего О.В. Костину, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на момент ДТП с учетом износа могла составить 81 576 рублей (л.д. 22-39).

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении и проведении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В силу пункта 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Отчет, составленный ООО «Оценка-плюс», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку в отчете не указано, каким образом рассчитаны стоимость работ по ремонту, замене, разборке и сборке, окраске деталей автомобиля, принадлежащего истцу. В качестве информации, использованной экспертом ФИО10 в расчете при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ какого конкретно автосервиса им применялись, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО10.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО11 показал, что при составлении отчета № 156/12 от 2 мая 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный знак № при определении среднерыночных цен на запчасти и нормо-часы он ориентировался на цены по г. Саранску и Республике Мордовия среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей. При этом средняя стоимость часа работ в Республике Мордовия для автомобилей иностранного производства составляет 1000 рублей (стр. 18 отчета). В отчете, представленном ОСАО «Россия», средняя стоимость часа работ указана в среднем 750 рублей, что не соответствует его реальной стоимости. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных компанией «Аудатекс» - мирового лидера в области разработки программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств. Стоимость клейкомплекта включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не им, а автоматически программой, использованной им для расчета ремонта. Дополнить расчет или что-то убрать из него невозможно из-за особенностей использованной им программы, которой при выявленных в результате осмотра транспортного средства повреждениях предусмотрена необходимость клейкомплекта.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО11 подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости нормо-часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия, в отношении автомобилей иностранного производства, приведены использованные стандарты оценки (л.д. 22-39).

С учетом изложенного суд считает, что составленный ИП ФИО11 по заявлению истца отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу О.В. Костина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 631 согласно следующему расчету:

81 657 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный номер № с учетом износа согласно отчету № 156/12 ИП ФИО11) – 17 370 рублей (произведенная ответчиком выплата) + 9425 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля по отчету ИП ФИО11 № 156/12) = 73 631 рубль.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу О.В. Костина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 631 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление О.В. Костина оплачено государственными пошлинами в размере 2348 руб. 93 коп. и 60 рублей (л.д. 1).

Цена иска по удовлетворенному требованию к ОСАО «Россия» составляет 73 631 рубль, соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере 2408 руб. 93 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + 3 % х (73 631 рубль – 20 000 рублей).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя М.Я. Пиксайкиной в размере 6120 рублей.

В подтверждение понесенных расходов О.В. Костиным представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 129/12 от 26 апреля 2012 года, квитанция на сумму 6000 рублей, а также квитанция об уплате комиссии за перечисление указанной суммы в размере 120 рублей (л.д. 53-54, 55).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, М.Я. Пиксайкина осуществила консультирование О.В. Костина по вопросу взыскания со страховщика ОСАО «Россия» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в размере 6120 рублей подлежат взысканию с ответчика.

О.В. Костиным были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7140 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 28 мая 2012 года, договором № 156\12 оказания услуг по оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, от 28 апреля 2012 года (л.д. 50-52).

В связи с тем, что отчет № 156-12 ИП ФИО11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Опель-Зафира» государственный регистрационный номер №, собственником которого является О.В. Костин, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» в размере 7140 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности М.Я. Пиксайкиной на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы О.В. Костина, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению с ответчика, составляет 16 208 руб. 93 коп. согласно следующему расчету:

2408 руб. 93 коп. (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 6120 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7140 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 540 (в возмещение расходов по оформлению доверенности).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск О.В. Костина к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 73 631 рубля удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу О.В. Костина страховое возмещение в размере 73 631 (семидесяти трех тысяч шестисот тридцати одного) рубля, а также 16 208 руб. 93 коп. (шестнадцать тысяч двести восемь рублей девяноста три копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева