Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2013 ~ М-2242/2013 от 29.07.2013

2-1896/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Собировой З.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Богословская О.В., Ледовского А.В. к Луканову О.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и о сносе самовольно возведённого строения.

У С Т А Н О В И Л :

Богословская О.В., Ледовской А.В. обратились в суд с иском к Луканову О.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и о сносе самовольно возведённого строения.

Свои требования они мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1083.00 кв.м. и жилой дом, общей площадью 84.30 кв.м. расположенные по адресу: г** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Так у Богословской О.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности, у Ледовского А.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Сособственниками остальной части земельного участка и жилого дома являются Луканов О.В. (1/8 доля), Луканова Ю.В. (1/8).

Луканов О.В. самовольно без соответствующего разрешения самовольно возвел пристройку к строению Литер М2 примерно размерами 2.7 кв.м. на 4,56 кв.м., данное строение располагается на земельном участке принадлежащем нам на праве общей долевой собственности и находится в общем пользовании, согласия на возведение данной пристройки мы не давали.

Между данной пристройкой к литеру М2 и домом (Литер Л) расстояние стало менее 95 сантиметров, пристройка осуществлена над водопроводной трубой и рядом с канализационной, таким образом, данная пристройка нарушает наши права собственников не только по пользованию земельным участком, но и делает невозможным доступ к коммуникационным трубам.

Кроме того, при открытых дверях данной пристройки, проход к дому Ледовского Алексея Васильевича закрывается. Ледовской А.В. является инвалидом 2 группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно.

Они неоднократно в устной форме пытались объяснить ответчику, о том, что oн грубо нарушает их права как собственников.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны. требований окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В нарушение Гражданского и Земельного законодательства мы не можем свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом их права собственников незаконно ограничены.

**г. Ледовской А.В. обратился в администрацию Октябрьского района г. Ставрополя с просьбой обратить внимание на нарушение их прав собственников и обязать ответчика снести самовольное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ определен порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Частью 2 ст. 57 Земельного кодекса РФ основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: - соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка. соглашении о сервитуте, решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В части 2 данной статьи указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку. суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угроз) жизни и здоровью граждан и нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, содержит положение согласно котором}" приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их

самовольном занятии, снос здании, строении, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, пристройка к литеру М2 размерами примерно 2.7 кв.м. на 4.56 кв.м. проведена без соответствующего разрешения, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающая угрозу жизни и здоровью нам и членам наших семей, ограничиваются наши права собственников по владению, пользованию и распоряжением земельным участком и жилым домом в полном объеме, является самовольной постройкой и должна быть снесена за счет Луканова О.В.

Ответчик лишил нас предусмотренного, ст. 209 ГК РФ, права пользования. входящего в состав права собственности общим двором, и мы вынуждены обратиться в суд для восстановления наших прав.

Поэтому они просят :

Обязать ответчика, Луканова О.В. устранить препятствия пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании, расположенном по адресу: **.

Обязать ответчика, Луканова О.В. снести за его счет строение, самовольно возведенное с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании Богословская О.В. и Ледовской А.В. свои требования поддержали и в обоснование своих требований приведи доводы аналогичные с вышеизложенными по тексту. Они же дополнили, что сарай литМ2 возможно было перестроить и в нём установить котел, как это сделал со своим сараем Ледовской А.В.. Разрешеения на возведение пристройки Луканову О.В. никто не давал из совладельцев и органом власти. Межевания их участков не было. Поэтому возведения пристройки на их совместном участке нарушает их права. Пристройка к лит. М2 находится на коммуникациях. Хотя на её месте была деревянная пристройка гораздо меньшего размера 1Х 2,5 метра.

В судебном заседании ответчик исковых требований не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что дом по ** принадлежал его родителям. У Богословской О.В. 1/4 доля, у Ледоского А.В. 1/2 доля, а у него 1/8 доля. Это право зарегистрировано и свидетельства о регистрации права никто не отменял и они не оспорены. Решения суда о порядке пользования земельным участком и раздела его не имеется. Письменного разрешения на возведение пристройки к лит. М2, органов власти у него не имеется. Не получал он согласия и от совладельцев в данном домовладении. Администрация не дала разрешения на возведение пристройки, считая его строение самовольным. Приезжали газовики которые пояснили ему, что нужна пристройка и где её возможно возвести. В существующий сарай лит.М2, как пояснили сотрудники горгаза не может быть приспособленным для установки котла для отопления, но какого либо письменного заключения о том, что сарай лит. М2 нельзя использовать для установки котла у него не имеется. Он не имеет материальной возможности снести сарай и возвести на нем новое строение, а также снять крышу сарая, поднять выше стены и поставить новую крышу. Он строит строение 2,5 х4 метра. На строящееся новое помещение им приобретён стройматериал.

Представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны. требований окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности, имеющимся в деле истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1083.00 кв.м. и жилой дом, общей площадью 84.30 кв.м. расположенные по адресу: **. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

За Богословской О.В. зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности. За Ледовским А.В. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Сособственниками остальной части земельного участка и жилого дома являются Луканов О.В. (1/8 доля), Луканова Ю.В. (1/8).

Луканов О.В. самовольно без соответствующего разрешения самовольно возвел пристройку к строению Литер М2 примерно размерами 2.7 кв.м. на 4,56 кв.м., данное строение располагается на земельном участке принадлежащем нам на праве общей долевой собственности и находится в общем пользовании, согласия на возведение данной пристройки мы не давали.

Между данной пристройкой к литеру М2 и домом (Литер Л) расстояние стало менее 95 сантиметров, пристройка осуществлена над водопроводной трубой и рядом с канализационной, таким образом, данная пристройка нарушает наши права собственников не только по пользованию земельным участком, но и делает невозможным доступ к коммуникационным трубам.

Кроме того, при открытых дверях данной пристройки, проход к дому Ледовского А.В. закрывается. Ледовской А.В. является инвалидом 2 группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно.

Как установлено в судебном заседании, помещении лит. М2 немного больше по площади, чем возводимая пристройка, о чем следует план объекта недвижимости..

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании сарай литМ2 возможно было перестроить и в нём установить котел, как это сделал Ледовской А.В..

Доводы ответчика о том, что у него нет денег на перестройку сарая, возведения выше стен и установку новой крыши, необходимой высоты при установлении котла для отопления, являются не состоятельными, поскольку пристройку он строит и несёт теже расходы на приобретение строительных материалов. Крышу ему так же необходимо будет устанавливать и приобретать стройматериалы.

Как установлено в судебном заседании разрешения на возведение пристройки Луканову О.В. никто не давал из совладельцев и не выдавалось органом власти. Межевания их участков не было.

Следовательно суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст.10,222ГК РФ возведена самовольная пристройка лит.М2.

Как установлено в судебном заседании, что не отрицал ответчик пристройка к лит. М2 находится на коммуникациях. Прежняя пристройка была деревянная пристройка и меньшего размера 1 Х 2,5 метра.

Следовательно, суд считает, что довод истцов о нарушении их прав является обоснованным и законным.

Из доводов истцов следует, что они неоднократно в устной форме пытались объяснить ответчику, о том, что Луканов Ю.В. грубо нарушает их права, как собственников, но он не реагирует на это. Заявления Ледовского на имя главы администрации г.Ставрополя следует, что он даже обращался в администрацию о защите своих прав.

Следовательно довод истцов о том, что в нарушение Гражданского и Земельного законодательства они не могут свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом их права как собственников незаконно ограничены ответчиком является обоснованным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ определен порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Частью 2 ст. 57 Земельного кодекса РФ основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: - соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка. соглашении о сервитуте, решение суда.

В соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В части 2 данной статьи указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку. суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, содержит положение согласно котором}" приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их

самовольном занятии, снос здании, строении, сооружении при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд считает, что пристройка к литеру М2 размерами 2.7 кв.м. на 4.56 кв.м. проведена без соответствующего разрешения, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающая угрозу жизни и здоровью нам и членам семей истцов, ограничиваются права собственников истцов по делу, по владению, пользованию и распоряжением земельным участком и жилым домом в полном объеме, является самовольной постройкой и должна быть снесена за счет Луканова О.В.

Поскольку, Луканов О.В. лишил истцов, предусмотренного, ст. 209 ГК РФ, права пользования. входящего в состав права собственности общим двором. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика, Луканова Олега Викторовича устранить препятствия пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании, расположенном по адресу**

Обязать ответчика, Луканова О.В. снести за его счет строение, самовольно возведенное с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании изложенного и ст. ст. 209, 222. 304 ГК РФ. ст. ст. 2. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 57, 76 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Луканова О.В. устранить препятствия пользования земельным участком, находящемся в общем пользовании, расположенном по адресу: **

Обязать Луканова О.В. снести за его счет строение, самовольно возведенное с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.

Копия верна. Судья Якименко И.И.