Решение по делу № 2-2422/2016 ~ М-2020/2016 от 05.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ЗАО «МАКС» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) (страховой полис №-Ф), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Ушакова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине истца, которая допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о наступлении страхового случая и вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку представительства страховщика в <адрес> нет, доставка поврежденного автомобиля до <адрес> невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с просьбой рассчитать и произвести выплату страхового возмещения и УТС на основании акта осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 №-О/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – 12.090 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Указав на занятость своего представителя при рассмотрении гражданского дела в другом суде, просил отложить судебное заседание. В письменном отзыве также указали, что ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом установленный договором франшизы в размере 18.000 руб. Согласно п. 10.15 Правил страхования при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта подлежат применению действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенным между ЗАО «МАКС» и ООО «Блок Роско Трейд» договором от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность. Заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (Ущерб+Хищение) (страховой полис №-Ф), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Ушакова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО4 ДТП произошло по вине истца, которая допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с просьбой рассчитать и произвести выплату страхового возмещения и УТС на основании акта осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147.518 руб. (за минусом установленной договором страхования франшизы в размере 18.000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10.14 Правил страхования при определении стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали, действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 №-О/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 78)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств.

Надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Заключение о стоимости ремонта ТС № А-854976 (л.д. 113-114) не содержит подписи составившего его эксперта, печать организации также отсутствует. Кроме того, данное заключение не содержит ссылки на конкретный договор со СТОА в части определения стоимости работ. Все работы определены в размере 550 руб. за час. При этом доказательства согласования данной стоимости работ с конкретным СТОА не представлены.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком в рамках договора КАСКО, согласно ст. 15 ГК РФ и с учетом установленной сторонами договора страхования франшизы составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом этого, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора КАСКО, составит <данные изъяты>.). Ик в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования ответчиком не исполнены. Страховая выплата в полном объеме истцу ответчиком не произведена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закона) за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу страховщиком в установленный законом срок.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, обстоятельства настоящего гражданского дела, находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> /2).

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, обстоятельства дела, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы – 860 руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ