Дело № 2-2/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2017 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области в защиту прав потребителя Ч.В.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в суд в защиту прав потребителя Ч.В.Н. с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Ч.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты> по цене <.....> рублей в офисе ЗАО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>. С учетом скидки в размере <.....>% цена на товар составила <.....> рублей. В ходе эксплуатации смартфона, а именно, через неделю после покупки, в нем выявился недостаток, который выразился в том, что смартфон не включился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился по месту приобретения товара с требованием о замене смартфона ненадлежащего качества на аналогичный товар без недостатков. Специалист офиса продаж ответчика приняла товар для проведения проверки качества, смартфон был выдан Ч.В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне обнаружены следы механических повреждений системной платы. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования о замене товара ненадлежащего качества в связи с наличием механических повреждений. Потребитель обратился в АН «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» за технической консультацией, по результатам которой эксперт опроверг наличие механических повреждений, подтвердив при этом наличие заводского дефекта. ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатил проведение независимой экспертизы в АН «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы электромеханического ремонта с применением пайки, с заменой узлов, деталей, компонентов. Признаки деструктивного изменения (мех. повреждений системной платы), проникновения жидкости, попадания посторонних предметов и следов насекомых в смартфоне также не обнаружено. Экран смартфона не функционирует, изображение на экране отсутствует, при этом сенсор реагирует на нажатия. Дефект экрана имеет производственный характер, является устранимым, но ввиду того, что покупка и замена экрана будет несоразмерной стоимости самого смартфона, данный недостаток признан существенным. После получения результатов экспертизы потребитель повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене смартфона ненадлежащего качества на товар другой марки, артикула, возмещении убытков. Ответчик в ответе на претензию ссылается на проверку качества, в соответствии с которой в товаре имеются механические повреждения, нарушения правил эксплуатации, при этом, не принимая во внимание экспертное заключение, которое опровергает доводы ООО «Поли-Сервис», проводившего проверку качества. Согласно претензии потребитель требовал заменить товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения требования на день подачи искового заявления составляет 301 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сумма неустойки составляет: (<.....> рублей х <.....>% х <.....>) = <.....> рублей. Кроме того, потребителю Ч.В.Н. действиями ЗАО «РТК» были причинены нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред. Страдания и переживания Ч.В.Н. выражены в том, что он испытывал дискомфорт, нравственные переживания из-за невозможности использования телефона ненадлежащего качества. Кроме того, Ч.В.Н. был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Сумму морального вреда потребитель оценивает в <.....> рублей.
Истец просит суд обязать ответчика заменить смартфон <данные изъяты> ненадлежащего качества на товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу Ч.В.Н. неустойку по день вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <.....>% от стоимости товара, которая на день подачи искового заявления составляет <.....> рублей, убытки в сумме <.....> рублей за консультацию эксперта, проведение экспертизы, приобретение бензина, штраф в размере <.....>% от цены иска, взыскать <.....> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От представителя истца по доверенности П.С.В. поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в подтверждение уважительности причин неявки доказательств не представлено. Более того, истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку в суд другого представителя, а представленная в подтверждение полномочий П.С.В. доверенность представлена с истекшим сроком действия. При этом суд учитывает сроки рассмотрения и разрешения дела и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Ч.В.Н., представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», уведомленные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, о причинах неявки Ч.В.Н. суду неизвестно. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.
Из письменного возражения на исковое заявление, представленного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Русская Телефонная Компания» не согласно с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В отзыве представитель указывает, что возможность появления механических повреждений разъема экрана, установленного на системной плате, выразившихся в нарушении работы сенсорного экрана, в процессе диагностики специалистом сервисного центра полностью исключена, поскольку аппарат не вскрывался. В телефоне имеются следы вмешательства, то есть неквалифицированного ремонта, что подтверждает попытку самостоятельного ремонта потребителем. Механическое повреждение разъема экрана, установленного на системной плате, возникло по вине эксплуатации телефона потребителем, как указано в заключении эксперта, данное повреждение не является заводским браком. Нарушение потребителем правил эксплуатации вызвало появление дефекта экрана в телефоне.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «РТК» (салон «МТС») по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку стоимость товара без скидки составляет <.....> руб. <.....> коп., с учетом скидки <.....>% - <.....> руб. <.....> коп.
Из руководства пользователя, срок службы на телефоны <данные изъяты> установлен три года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон <адрес> с требованием о замене неисправного телефона по причине того, что на 8-й день пользования он не включился. Специалист <данные изъяты> отказал в замене телефона, мотивируя отказ необходимостью проведения проверки качества товара.
Согласно заявлению Ч.В.Н. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сот.телефон <данные изъяты> принят для проведения проверки качества.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне обнаружены недостатки в виде следов механических повреждений системной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. повторно обратился с претензией в ЗАО «РТК», в которой просил выдать ему взамен новый телефон, поскольку в установленные законом сроки ему не был возвращен телефон, сданный для проведения проверки качества.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК» отказал в удовлетворении предъявленного требования, поскольку по результатам проверки качества, произведенной Сервисным Центром, в результате осмотра и диагностики сотового телефона <данные изъяты> было выявлено нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. получил телефон вместе с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поли-Сервис», в котором указан выявленный дефект – нарушение правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.
Не согласившись с результатами проверки качества товара Сервисным Центром, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. отдал телефон на экспертизу в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы предъявленного смартфона экспертом не было обнаружено каких-либо механических повреждений системной платы, эксперт не обнаружил следов электромеханического ремонта с применением пайки, с заменой узлов, деталей, компонентов. Установлено, что признаки замены фрагментов корпуса смартфона отсутствуют. Смартфон находится в неисправном состоянии. Экспертом были выявлены следующие дефекты: сенсорный экран смартфона не функционирует, изображение на экране отсутствует, однако сенсор реагирует на нажатие экрана. Данный дефект имеет производственный характер и является устранимым. Однако стоимость мероприятий по устранению дефекта – покупка и замена сенсорного экрана, будет несоизмеримой относительно стоимости самого смартфона, что подтверждает существенность обнаруженного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» экспертизы, Ч.В.Н. повторно направил в ЗАО «РТК» претензию с требованием о замене неисправного телефона на новый равноценный телефон или лучшего качества, возмещение затрат, связанных со сбором доказательств и компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.
Согласно ответу ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию, Ч.В.Н. было отказано в удовлетворении предъявленного требования с указанием на то обстоятельство, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации, со ссылкой на результаты проверки качества, произведенной Авторизованным Сервисным Центром, в результате которой было выявлено нарушение правил эксплуатации.
Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Для разрешения требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию телефоне № имеются недостатки, в частности механическое повреждение разъема экрана, установленного на системной плате. Для устранения данного повреждения требуется замена экрана и основной платы телефона, данное повреждение является существенным, так как данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в связи с тем, что материнская плата и экран являются основными и самыми дорогостоящими деталями телефона. Экспертные методы не позволили установить время и место механического повреждения разъема. Данное повреждение не является заводским браком. Причинами образования дефекта могут быть: попытки самостоятельного ремонта пользователем или иными лицами; при вскрытии телефона специалистами ООО «Поли-Сервис». Из выводов заключения эксперта следует, что исследуемый телефон находится в неисправном состоянии, в мобильном телефоне имеются следы (вмешательства) неквалифицированного ремонта.
В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика оспаривает возможность появления механических повреждений в процессе диагностики специалистом сервисного центра, указывает, что аппарат не вскрывался.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлено фото, из исследования которого установлено, что крепежные элементы в виде винтов целостные, на них не имеется каких-либо следов, царапин, что подтверждает тот факт, что аппарат не вкрывался.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 этого Кодекса.
Судом проанализированы результаты проведенной ООО «Поли-Сервис» проверки качества телефона <данные изъяты>, результаты проведенного исследования экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», результаты проведенного исследования экспертом ЧЭУ «Независимая экспертиза» и сделан вывод о том, что довод представителя ответчика о том, что телефон подвергался неквалифицированному ремонту, обоснованный.
Суд соглашается с выводами эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза», которые не опровергнуты какими-либо доводами истца. На фотографиях, сделанных экспертом, видны следы механических повреждений разъема экрана, установленного на системной плате. Из сопоставления выводов экспертов следует, что возможность причинения механических повреждений специалистами сервисного центра ООО «Поли-Сервис» исключается.
Суд считает, что экспертное заключение ЧЭУ «Независимая экспертиза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза».
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что недостатки товара образовались после передачи его продавцом потребителю.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток не является производственным, имеющийся в телефоне недостаток является следствием неквалифицированного ремонта, в связи с чем права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для удовлетворения требований истца о замене телефона ненадлежащего качества надлежащим при установленных судом обстоятельствах не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и убытков в сумме <.....> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <.....>% от цены иска, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не представлено.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд суд приходит к выводу, что также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда, которое вытекает из основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Амурской области в защиту прав потребителя Ч.В.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об обязании заменить сотовый телефон смартфон <данные изъяты> ненадлежащего качества на товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки, убытков в сумме <.....> рублей, штрафа в размере <.....>% от цены иска, компенсации морального вреда <.....> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова