Решение по делу № 5-19/2011 от 05.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2011г. г.ОктябрьскийРБ

Мировой судья судебного участка № 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, Иванова Л.Ф.,

с участием Градобоева М.Н., его представителя Назарова А.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 31.01.2011г.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Градобоева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

            У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Градобоев М.Н. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно за то, что 29 декабря 2010 года в 04 часа 30 минут Градобоев М.Н<ФИО2> был остановлен на <АДРЕС>, 11 в <АДРЕС> при  управлении автомобилем ВАЗ 217130, <НОМЕР> <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Градобоев М.Н. и его представитель не признали вину и показали, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением норм действующего административного законодательства.. Градобоев показал на судебном заседании, что 29 декабря он приехал с работы со своими коллегами, припарковал свой автомобиль около магазина «Робинзон 24» на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Забрав из машины одежду, все зашли домой на <АДРЕС>, выпили бутылку шампанского. Один из коллег <ФИО3> увидел с балкона, что у машины не выключены габаритные фары. Градобоев вышел на улицу, чтобы, купив в магазине продукты, забрать остатки вещей. Градобоев сел в машину, стал собирать в пакет вещи. Повернувшись со стороны водительского сиденья увидел из окна сотрудника ДПС. Градобоев намеревался выйти из машины, но инспектор стал преграждать ему дорогу, приглашая его сесть в машину ДПС. Градобоев пытался объяснить, что он не управлял транспортным средством. В машине инспектор ничего не объяснил Градобоеву, обещая показать видео. Градобоев пытался выйти из машины, чтобы пойти в магазин, где есть видеокамера. Инспектор стал силой удерживать Градобоева по пути следования, ударив Градобоева в область лба. Выйдя из магазина, Градобоев увидел, что второй инспектор сидел в его машине. Градобоев сел в машину ДПС, прошел освидетельствование на приборе алкотектор, в это время второй инспектор останавливал машины. Через некоторое время Градобоев узнал от инспектора, что он отказывается пройти освидетельствование, в то время, как Градобоев настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Машину Градобоева погрузили на эвакуатор, а Градобоева повезли на медицинское освидетельствование. Градобоев также показал, что во время освидетельствования на алкотекторе и прохождении медицинского освидетельствования понятых не было, Градобоеву не дали возможность ознакомиться с материаламидела, не выдали временное разрешение.  После того, как Градобоева отпустили сотрудники ДПС он обратился в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать рассечение лба, а также обратился с жалобой в Управление ГИБДД и в РОВД по <АДРЕС> району <АДРЕС>, а <ДАТА5> прошел судебно-медицинскую экспертизу.  Градобоев и его представитель показали, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, из объяснений понятых видно, что они не присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении, при оформлении Акта освидетельствования, при  оформлении других документах. Из объяснений понятых следует, что Градобоев отказался проходить медицинское освидетельствования, в то время, как к материалам дела приложен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

По ходатайству Градобоева М.Н. на судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО4>, который показал, что он работает вместе с Градобоевым. <ДАТА6> они вместе приехали с работы, примерно в 3 часа ночи, оставили машину около магазина, зашли домой на <АДРЕС> в <АДРЕС>, выпили шампанского. С балкона свидетель увидел, что на машине горят габаритные огни. Градобоев вышел к машине, забыв ключи. Свидетель с брелка открыл машину, после чего пошел готовить покушать. Градобоева долго не было, выглянув  в окно свидетель увидел, что около машины стоит машина ДПС. Свидетель пытался звонить Градобоеву на сотовый, но он не работал. Через некоторое время подъехал эвакуатор, стали грузить машину. Градобоев вернулся утром, рассказал о случившемся.

Выслушав Градобоева М.Н., его представителя, свидетеля, изучив материалы дела,  мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Градобоева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1. КоАП РФ. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6>, в соответствии с которыми Градобоев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола отстранения, протокола направления и акта освидетельствования алкогольного опьянения. В то же время в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с которым проведено медицинское освидетельствование в отношении Градобоева М.Н. В письменном объяснении <ФИО7> указано, что он присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Градобоева М.П. алкотектором «Просто», в то время, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование произведено с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 <НОМЕР>. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, Акта 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> указаны в качестве понятых <ФИО5> и <ФИО6>, в протоколе о задержании транспортного средства 02 АЗ <НОМЕР> от <ДАТА7>  в качестве  понятых указаны <ФИО8>, <ФИО9>,  в протоколе 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении в качестве понятых указаны <ФИО10>, <ФИО11> Из материалов дела непонятно, при производстве каких обеспечительных мер участвовали понятые <ФИО10>, <ФИО11> В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении… Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…».

При таких обстоятельствах вина Градобоева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ не доказана. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

            Руководствуясь ст. 29.9., 29.10., 24.5. КоАП РФ,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по делу в отношении Градобоева <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление вручить Градобоеву М.Н., его представителю <ФИО12>,  копию направить в ОИБДД ОВД по <АДРЕС>, в Полк ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа.

            Данное постановление может быть обжаловано в Октябрьский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья                                            Л.Ф.Иванова