Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2011 от 23.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-307/2011-7

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04 марта 2011 г. №04-27/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04.03.2011 г. № 04-27/25 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что она, являясь членом Комиссии Министерства <данные изъяты> по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд – <адрес>, при проведении открытого аукциона на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО Фирма «<данные изъяты>» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С таким постановлением не согласна , просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, освободив заявителя от административной ответственности, поскольку при принятии решения об отклонении заявки ЗАО Фирма «<данные изъяты>» Комиссия руководствовалась ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предусматривающей подачу участником заявки по форме, установленной документацией об аукционе. Пунктами 3.3.4, 4.2.2 документации установлено, что все документы и формы заполняются от имени юридического лица, а не филиала, скрепляются печатью участника размещения заказа и подписывается участником размещения заказа или лицом, им уполномоченным; в случае, если от имени участника действует иное лицо, заявка должна содержать доверенность на осуществление действий от имени участника. Заявка ЗАО Фирма «<данные изъяты>» была подписана уполномоченным представителем ЗАО «фирма <данные изъяты>» ФИО2, т.е. уполномоченным представителем филиала Общества, при этом доверенность на директора филиала ФИО3 в документах, представленных на аукцион, отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что вменяемое правонарушение не было совершено умышленно, члены Комиссии не желали наступления негативных последствий, а после вынесения Комиссией Карельского УФАС решения от 18.06.2010 г. по жалобе ЗАО Фирма «<данные изъяты>» указанное Общество было допущено к участию в открытом аукционе. Учитывая, что вменяемое нарушение носит формальный характер и не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причиненный вред при размещении заказа отсутствует, заявитель полагает возможным применить к заявителю положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04.03.2011 г. № 04-27/25 является законным и обоснованным, жалобу – следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года Министерством <данные изъяты> объявлено о проведении аукциона на прaво заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Документация об аукционе была утверждена приказом Министра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте <данные изъяты> 08 мая 2010 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.06.2010г. № комиссией Министерства отказано в допуске к участию аукционе ЗАО «<данные изъяты>» по лотам №№ 2, 6, 11, 14, 21, 26, 27, 30, 32, 38, 41, на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и пункта 4.2.2 раздела 1.2 документации об аукционе.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией в следующих случаях: 1) непредставление определенных ч.3 ст. 25 или ч.2 ст.35 настоящего закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, 2) несоответствие требования, установленным в соответствии со ст.11 настоящего закона, 3) непредоставление документа или копии документа, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе, 4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Часть 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 закона не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заявки по всем лотам поданы от участника размещения заказа – ЗАО Фирма «<данные изъяты>», заявки подписаны ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, полномочия которого подтверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уполномочена представлять интересы Общества в государственных органах, в частности при проведении конкурсов и аукционов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники с правом подписи от имени Общества на участие в аукционах и конкурсах.. Подписанные ФИО2 заявки заверены печатью филиала Общества – ЗАО фирма «<данные изъяты>». При этом, согласно п. 2.3 Устава Общества печать филиала или регионального представительства содержит полное наименование Общества на русском языке и указание на номер филиала или представительства и город, в котором образовано соответствующее представительство. Печати обособленных подразделений являются печатями Общества.

При таких обстоятельствах копия доверенности, выданная ФИО2 ЗАО Фирма «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 как представитель фирмы, имела право представлять интересы Общества путем подписания заявок на участие в аукционе.

Несмотря на то обстоятельство, что заявка ЗАО Фирма «<данные изъяты>» соответствовала требованиям документации об аукционе, Обществу согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.06.2010 г. №, было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации. В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

, как член Комиссии допустила нарушение вышеназванных требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 07.06.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 04.03.2011 г., срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения малозначительности судьей не принимаются, поскольку в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют. Нахождение <данные изъяты> не свидетельствует о наличии малозначительности в действиях

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину в совершении указанного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04 марта 2011 г. № 04-27/25 не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04 марта 2011 г. № 04-27/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Деготь Н.Е.