Решение по делу № 12-2/2020 (12-163/2019;) от 26.11.2019

Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 г.                                                                                         г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Стулова Владимира Петровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стулова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Аркашова А.В. (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Стулов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Стулов В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Стулов В.П. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрении жалобы Стулов В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что при написании жалобы его защитником была допущена описка, поскольку в жалобе указано, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако данным транспортным средством в указанное время и в указанном месте он не управлял, защитник не верно отразил данный факт в жалобе. Транспортным средством управляло иное лицо, его знакомый Юрий, которого он попросил отвезти его на принадлежащем ему транспортном средстве. Он действительно находился в транспортном средстве в момент столкновения, однако сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом видел, что водитель, принадлежащего ему транспортного средства Правила дорожного движения не нарушал, водитель второго транспортного средства «<данные изъяты>» допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. После ДТП у него были телесные повреждения. Лицо, которое управляло транспортным средством сразу после столкновения куда-то скрылось, он не мог его найти. После ДТП на место столкновения прибыли его знакомые, которые видели, что по характеру повреждений транспортных средств и расположению транспортных средств было понятно, что в ДТП виновен второй участник ДТП, поскольку колесо у автомобиля второго участника ДТП было вывернуто. Схема ДТП составлена не верно, не верно отражено место столкновения. Сотрудники ГИБДД прибыли через 2-3 часа после ДТП.

Защитник Стулова В.П. – Аницын В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что действительно при составлении жалобы была допущена описка в указании, что Стулов В.П. управлял транспортным средством, в момент ДТП транспортным средством управляло иное лицо. Из представленных материалов дела, усматривается, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Валевского С.С.

Потерпевший ФИО14 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, вместе с ним на переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась его супруга ФИО5, ехал с <адрес> в сторону <адрес>, принял немного вправо, поскольку объезжал яму на дороге, к краю дороги, на полосу встречного движения не выезжал, ему на встречу двигался автомобиль под управлением Стулова В.П., который неожиданно выехал на полосу встречного движения, произошел удар со встречным автомобилем, от удара его автомобиль откинула на полосу встречного движения. Он пытался избежать столкновения и прижимал автомобиль к обочине, однако избежать столкновения не удалось. Когда вышел из автомобиля после удара, то увидел, что увидел в кювете второй автомобиль, с правой водительской двери которого вышел Стулов В.П., более в его автомобиле никого не было, Стулов В.П. подошел к нему, поинтересовался о состоянии здоровья, при этом он почувствовал, что от него исходил запах алкоголя изо рта, когда он с ним разговаривал. Также Стулов В.П. пояснял, что является сотрудником полиции. Из автомобиля Стулова В.П. никто не выходил, в его автомобиле никого не было, если бы кто-то выходил его автомобиля он был увидел, поскольку там открытая местность. Затем он помогал супруги выбраться из автомобиля, поскольку удар пришел с той стороны, где сидела его супруга. Примерно через 20 минут остановился автомобиль с сотрудниками Росгвардии, которые сообщили о случившемся в ГИБДД. Через 30 минут прибыли сотрудники ГИБДД. Очевидцами ДТП были Быков А.С., Сафиулин А.К., которые ехали за его автомобилем, и интересовались у него о необходимости оказать помощь. Его транспортное средство было очень сильно повреждено после ДТП.

На рассмотрении жалобы представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО8 позицию потерпевшего поддержал, пояснил, что им было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион при решении вопроса о возмещении ущерба от ДТП, им исследовался характер повреждений транспортного средства, механизм ДТП. Исследованием установлено, что непосредственно перед ДТП транспортное средство <данные изъяты>, двигалось по прямому участку дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях, по правой полосе проезжей части, транспортное средство <данные изъяты> двигалось во встречном направлении также по правой полосе. В процессе сближения транспортных средств, водитель транспортного средства <данные изъяты> в непосредственной близости от транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> совершил маневр, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего вследствие имевшихся скоростей транспортных средств и незначительного расстояния между транспортными средствами, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло продольное, прямое, встречное, касательное, эксцентричное, боковое, левое столкновение транспортных средств. После выхода из контакта транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, продолжило поступательное движение с изменением направления движения влево вследствие столкновения остановилось на левой полосе проезжей части под углом 45° относительно ее края, транспортное средство <данные изъяты>, выйдя из контакта, продолжило движение вправо, после чего выехав за пределы проезжей части съехало в кювет и остановились. Имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП. В результате удара переднее левое колесо автомобиля ФИО4 было вывернуто.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы сотрудники ГИБДД Колясников А.С. и Бобров С.А. последовательно пояснили, что незамедлительно после сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место ДТП в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». На месте ДТП находился Стулов В.П., автомобиль которого был в кювете, второй участник ДТП. Стулов В.П. изначально пояснил, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», не справился с управлением, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, затем съехал в кювет, однако впоследствии стал пояснять, что транспортным средством не управлял, транспортным средством управлял его знакомый, однако на месте ДТП иных лиц не было. Кроме того, от Стулова В.П. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Схема ДТП была составлена в присутствии водителей ФИО4 и Стулова В.П., понятых, которые подписали схему, отражены повреждения транспортных средств, указано место столкновения транспортных средств, второй участник ДТП подписал схему, Стулов В.П. не согласия со схемой ДТП не высказывал, от подписи на схеме ДТП отказался. От дачи объяснений и от подписания процессуальных документов Стулов В.П. отказался.

ФИО7, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля пояснил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поскольку двигался в указанное время на принадлежащем ему транспортном средстве совместно с коллегой ФИО6, ехали после работы, двигались за автобусом <данные изъяты> потихоньку, перед мостом, услышали резкий удар, мимо перед лобовым стеклом пролетела запчасть от автомобиля, он сразу остановил транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на полосу встречного движения, он подошел к автомобилю поинтересоваться нужна ли помощь, за рулем автомобиля был ФИО4 на переднем левом пассажирском сиденье сидела его супруга, которая не могла выйти. Второй автомобиль он сразу не увидел, затем заметил его в кювете. Он видел как с водительской двери автомобиля вышел мужчина (Стулов В.П.), который затем умылся, пояснил, что ему не нужна помощь. Никого больше в автомобиле Стулова В.П. не было, никто из его автомобиля не выходил. При этом, когда он с ним разговаривал, то от Стулова В.П. исходил запах алкоголя изо рта. Он помог с ФИО6 супруге ФИО4, после чего они уехали, оставив ФИО4 сведения о себе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО7 ездил по работе, после чего в районе ДД.ММ.ГГГГ возвращался в <адрес>. ФИО7 находился за рулем автомобиля, он сидел с левой стороны на пассажирском сиденье, они ехали за автомобилем <данные изъяты>, не доезжая моста через <адрес> произошел удар, он увидел, как отлетела запчасть от автомобиля. Они вышли из автомобиля сразу выяснить нужна ли помощь, подошли к автомобилю <данные изъяты>, нужно было помочь супруге водителя автомобиля, поскольку с ее стороны заклинило дверь, она не могла выйти. Через минут 5 они подошли ко второй машине. Второй автомобиль лежал в канаве, из автомобиля вышел мужчина (Стулов В.П.) и осматривал автомобиль, ему помощь не была нужна. Через 15 минут они уехали, оставив водителю автомобиля <данные изъяты> сведения о себе.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Стулова В.П. пояснил, что является другом Стулова В.П., прибыл на место ДТП после дорожно-транспортного средства, он видел повреждения транспортных средства и расположения транспортных средств после ДТП. Полагает, что в ДТП виновен второй участник.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы ФИО12 пояснил, что забирал автомобиль Стулова В.П. после ДТП, он занимается кузовным ремонтом автомобилей. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел двух сотрудников ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, который стоял с вывернутыми в левую сторону колесами, были следы торможения на асфальте второго автомобиля, автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, он имеет образование газоэлектросарщик, но разбирается в характере повреждений транспортных средств, полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Стулова В.П., защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО8, сотрудников ГИБДД Колясникова А.С. и Боброва С.А., допросив свидетелей Сафиулина А.К., Быкова А.С., Шарапута А.В., Парфенова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Стулов В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 9.10 Правил, неверно выбрал скорость движения, не учел ширину проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Обстоятельства правонарушения и вина Стулова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и пояснениями в суде первой инстанции; письменными объяснениями ФИО5; схемой происшествия; показаниями сотрудников ГИБДД Колясникова А.С. и Боброва С.А. в суде первой инстанции; показания свидетелей Сафиулина А.К., Быкова А.С. в городском суде.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Стулова В.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и усматривается из материалов дела,

после удара автомобиль под управлением ФИО4 выбросило на полосу встречного движения. Эти обстоятельства согласуются с материалами дела, в том числе с объяснениями свидетелей, схемой места происшествия.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции Колясникова А.С. и Боброва С.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе рассмотрения жалобы, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания допрошенных в суде свидетелей Сафиулина А.К., Быкова А.С. признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля по ходатайству Стулова В.П. – Шарапута А.В. о том, что в ДТП виновен ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не обладает специальными познаниями для дачи соответствующего заключения о виновности участника ДТП.

К показаниям свидетеля Парфенова Е.С., допрошенного по ходатайству Стулова В.П. суд относиться критически, поскольку он является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Стулова В.П. в ходе рассмотрения жалобы о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в жалобе допущена описка в части того, что он управлял транспортным средством, подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО4, свидетелей Сафиулина А.К., Быкова А.С., которые являлись непосредственными очевидцами событий дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя на недостатки схемы ДТП, на существо дела не влияет и его позицию, относительно обстоятельств правонарушения, не подтверждает. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в схеме отражены, и основания сомневаться в их достоверности, допустимости и полноте отсутствуют. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Указание автора жалобы о том, что в действиях водителя принадлежащего ему автомобиля отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4 допустил нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Стулова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Стулову В.П. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Стулова В.П. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стулова Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу Стулова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                                           В.А. Недведская