Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 (2-7052/2021;) ~ М-6395/2021 от 06.12.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Банку социального развития «Резерв» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, который зарегистрирован на имя ответчика.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО3 на праве собственности не принадлежит.

Собственником спорного автомобиля является истец ФИО2 Право собственности возникло основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Оплата произведена согласно условий договора, о чем в акте приема передачи-транспортного средства имеется указание за личной подписью ответчика.

На момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений собственника на совершение сделок с указанным автомобилем не имелось, обеспечительных мер по запрету на отчуждение указанного автомобиля не принималось.

Соответственно, с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю.

ФИО2 эксплуатировала приобретенный автомобиль Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, получала на него страховые полисы: серия ХХХ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и серия ААС № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проходила техосмотр транспортного средства. Перерывы в эксплуатации были связаны с обострением хронических заболеваний ФИО2, необходимости лечения и необходимости капитального ремонта спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче автомобиля Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, ФИО2 от ФИО3 и прекращении владения и пользования последним указанным автомобилем.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Арбитражного суда Челябинской области.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «Резерв» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 151-153).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что переход права собственности на автомобиль не оформляла, таковым не пользовалась, поскольку он был в разбитом состоянии. При последующем оформлении автомобиля в ГИБДД в 2021 году выяснила, что на него наложен арест.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что изначально после расторжения брака между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имущество не делилось. ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль, а после осуществлен раздел дома. При этом тот факт, что бывшие супруги не делили имущество, а заключили договор купли-продажи, не является нарушением действующего законодательства, является их волей. Истец не зарегистрировала автомобиль на себя, так как сначала ремонтировала его, затем болела. Наложенный запрет нарушает права истца, поскольку она не может распоряжаться автомобилем и может его лишиться. В представленных страховых полисах в качестве собственника автомобиля указана истец, поскольку в страховую компанию был представлен договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, который поименован в страховых полисах в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом ответчик ФИО3 не указан в страховых полисах, а также не задерживался при вождении автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном отзыве на исковое заявление исковые требования признал, просил удовлетворить. Указал, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, собственником такового является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах им письменно было сообщено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, представленными подразделением ФССП материалами исполнительного производства.

Представитель ответчика АО Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2 до наложения на него ареста. Согласно имеющимся в материалах дела документам собственником автомобиля в настоящее время является ФИО3 Из материалов дела следует, что автомобиль является имуществом, находившимся в совместной собственности супругов, поскольку он приобретен в период их брака (п. 1 ст. 34 СК РФ). Совместное имущество супругов может быть разделено как в результате судебного спора, так и во внесудебном порядке, путем заключения соглашения о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), которое должно быть нотариально удостоверено. Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского спора мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ разделено недвижимое имущество супругов. Совместное движимое имущество супругов не делилось ни при расторжении брака, ни при разделе недвижимого имущества, при чем каких-либо разумных пояснений о том, почему этого не было сделано, истцом не представлено. Так же истцом не представлено нотариального соглашения о разделе совместного имущества супругов. Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о том, что супруги не желали менять режим совместной собственности в отношении движимого имущества. Истцом в качестве основного доказательства своего довода представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль продан ФИО3 ФИО2 в дату составления указанного договора. По мнению банка, приведенные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи составлен после наложения ареста на автомобиль не для изменения собственников имущества, а с противоправной целью - освобождения его от правопритязаний банка, что влечет его недействительность. Во всяком случае, истцом не предоставлено публично достоверных доказательств существования такого договора до наложения ареста на автомобиль.

По мнению банка, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки незаключенной сделки. С учетом режима совместной собственности, автомобиль в целом не мог быть предметом договора купли - продажи, поскольку его 1/2 часть в силу закона принадлежала ФИО2 Предметом договора в отношении совместного имущества супругов могла быть лишь доля, принадлежащая продавцу, но не имущество целиком. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения о предмете (об 1/2 доли автомобиля), то есть основание полагать, что такой договор является не заключенным. Более того, представляется, что продажа доли совместного имущества супругов может быть произведена только после его раздела, что супругами сделано не было. Наличие между бывшими супругами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля так же, по мнению банка, в полной мере не подтверждено. Так, в материалы дела не представлено публично достоверных доказательств, подтверждающих расчеты по договору купли-продажи. Такими доказательствами могли быть расходные банковские ордера о получении требуемой для расчета суммы в кассе банка (при получении денег поступивших в качестве трудового вознаграждения, либо снятие денег с банковского депозита), а так же документы, подтверждающие финансовую возможность истца рассчитаться по договору. Изложенное свидетельствует о недоказанности перехода права собственности на автомобиль к истцу и, как следствие, невозможность полного удовлетворения его требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10, представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк «Резерв» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля МАЗДА CX7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, (л.д. 141-142). Указанное постановление вынесено на основании информации, полученной из УГИБДД ГУВД по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 дал судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, в которых указал, что автомобиль MAZDA CX-7, 2008 г.в., г/н № ******, ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное транспортное средство было отчуждено ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая судьба транспортного средства после его продажи ему не известна. Где фактически проживает ФИО2 ему также не известно (л.д. 143).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, автомобиль Мазда CX7, идентификационный номер (VIN): № ******, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 40-41).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которого ответчик ФИО3 продал указанный автомобиль истцу ФИО2 за 200000 руб. В соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истец получила транспортное средство, а ответчик получил денежные средства (л.д. 21).

Таким образом, в соответствии с указанным договором купли-продажи, отчуждение автомобиля произведено более чем за три года до наложения на него ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В подтверждение факта владения спорным транспортным средством истцом представлены гарантийный талон, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), заказ, акт приемки-передачи выполненных работ к заказу, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), страховые полисы серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В страховых полисах собственником автомобиля указана истец, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец ФИО2 и ФИО8, являющийся в настоящее время супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 ни в качестве собственника автомобиля, ни в качестве лица, допущенного к его управлению, не указан.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика АО Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен после наложения ареста с целью освобождения от правопритязаний банка.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме, оплата произведена, предмет сделки передан покупателю, то есть сделка фактически исполнена, на момент заключения договора купли-продажи арестов и ограничений в отношении спорного транспортного средства не имелось, в связи с чем, у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль. У ответчика ФИО2 право собственности на автомобиль прекратилось.

Довод ответчика АО Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что спорный автомобиль продолжает оставаться совместной собственностью ФИО11, поскольку не делился ни при расторжении брака, ни при разделе имущества, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, истец ФИО2 является бывшей женой ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака судебный участок № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака. Таким образом, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов в совместном имуществе признаются равными согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

По обоюдному соглашению сторон после прекращения брака спорное имущество было отчуждено ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2, что не противоречит действующему семейному и гражданскому законодательству.

Как уже было указано судом, отчуждение спорного имущества произведено более чем за три года до наложения ареста на него.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, выбор способа и порядка раздела совместного имущества, при отсутствии спора, является исключительной прерогативой самих супругов.

Довод ответчика АО Банк «Резерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, должник по исполнительному производству ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, а истец ФИО2 не являлась лицом, участвующим в исполнительном производстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу ФИО2 в осуществлении прав в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об освобождении принадлежащего ей имущества – автомобиля Мазда СХ-7, 2008 г.в., г/н № ******, VIN: № ******, от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Банку социального развития «Резерв» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN: № ******, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева