Решение по делу № 33а-1100/2020 от 28.02.2020

Судья Малова Н.Л. Дело № 2А-158/2020

№33А-1100/2020

43RS0003-01-2019-003635-36

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Опалева О.М.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Салтыковой У.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вершинина А.А., Вершининой М.А. к УФССП России по Кировской области, заместителю руководителя УФССП России по Кировской области – заместителю главного судебного пристава Кировской области, заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе Вершинина А.А., Вершининой М.А., Маршевой Л.А.

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Вершинин А.А., Вершинина М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, заместителю руководителя УФССП России по Кировской области – заместителю главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н., заместителю начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В., судебным приставам-исполнителям МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А., Кропачевой О.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указали, что Вершинина М.А., в т.ч. как законный представитель Вершинина А.А., 23 января 2019г. обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возврате имущества из чужого незаконного владения, ранее находившегося в квартире по адресу: <адрес>. Для сбора доказательств по факту захвата имущества обратилась в УФССП России по Кировской области с заявлением ознакомиться с материалами проверки по заявлению КУСП-2 №2365 от 30 января 2016г. До настоящего времени материалы для ознакомления не предоставлены. Согласно ответам УФССП России по Кировской области сводное исполнительное производство №85178/14/43001-ИП/СВ, входящее в него исполнительное производство №85226/14/43001-ИП об обращении взыскания на указанную квартиру, находятся в архиве за пределами г.Кирова.

Поводом для обращения в суд послужили: отказ 05 сентября 2019г. в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №85178/14/43001-ИП/СВ с входящим в него исполнительным производством №85226/14/43001-ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, и исполнительным производством №85190/14/43001-ИП от 02 октября 2014г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21002826,49 руб.; увеличение суммы задолженности более чем на 2000000 (остаток задолженности составляет 7 965799,09 руб.); получение Вершининым А.А. письма начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В. от 08 августа 2019г. о том, что исполнительное производство №85226/14/43001-ИП по истечении срока хранения уничтожено; получение Вершининой М.А. письма от 01 августа 2018г. о том, что она может ознакомиться с материалами исполнительных производств №85178/14/43001-СД от 02 октября 2014г. (в составе сводного исполнительные производства №85190/14/43001-СД от 02 октября 2014г., №85176/14/43001-СД от 02 октября 2014г., №85178/14/43001-СД от 02 октября 2014г., №85194/14/43001-СД от 02 октября 2014г., №85279/14/43001-СД от 16 июля 2013г. в отношении ООО «Алей» и др.), однако в список не вошли исполнительные производства, по которым обращено взыскание на квартиру Вершининой М.А. №85226 (уничтожено), квартиру Маршевой О.А. №85219, склад Маршевой Л.А. №85216, товары в обороте ООО «Шоп» и ООО «Ардон»; между тем Вершининой М.А. предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством №85178/14/43001-ИП в отношении должника ООО «Алиор» о взыскании по кредитным платежам 21 002826,49 руб.; найден товар, арестованный в обеспечение иска по кредитному обязательству ООО «ВерМа».; на приеме у судебного пристава-исполнителя административные истцы узнали, что исполнительное производство №85226/14/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС009567055 Первомайского районного суда г.Кирова по делу №2-537/2014, окончено 15 октября 2015г.; сводное исполнительное производство передается в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова (в отношении солидарных должников Маршевой О.А. и Маршевой Л.А. находится в ОСП №2 по Ленинскому району). Постановление распечатать и вручить Вершининой М.А. судебный пристав-исполнитель Кропачева О.А. отказалась.

Исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру окончено 15 октября 2015., следовательно исполнительное производство №85226/14/43001-ИП уничтожено ранее срока. Материалы сводного исполнительного производства №85178/14/43001-ИП/СВ и соответственно входящие в него исполнительные производства №85226/14/43001-ИП об обращении взыскания на квартиру по адресу: г.Киров, ул.Володарского,185-83, №85190/14/43001-ИП от 02 октября 2014г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 002826,49 руб. административным истцам не предоставлены.

Просили суд признать незаконными:

бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №85178/14/43001-СД;

бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неведении сводного исполнительного производства по делу 2-537 в отношении Маршевой Л.А., Вершининой М.А., ООО «ВерМа»;

постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должникам копии сводного исполнительного производства, постановления;

признать незаконными действия по уничтожению материалов исполнительного производства №85226/14/43001-ИП.

В ходе судебного разбирательства административные истцы дополнили исковые требования (л.д.112, 117 т.1), просили:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неведению сводного исполнительного производства, выразившееся в не взыскании задолженности за счет предмета залога товаров в обороте, арестованных в обеспечении иска ПАО «Промсвязьбанк», распределения ответственности и установления остатка долга;

установить остаток задолженности каждого из солидарных должников с учетом погашения долга за счет арестованных товаров;

предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 1101570707 от 27 декабря 2017г. по делу № 2-537/2014;

предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению Вершининой М.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №82178/14/430001-ИП/СВ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению недостоверной информации Вершинину А.А. об уничтожении исполнительного производства № 85178/14/43001 –ИП.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019г. производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, неведении сводного исполнительного производства, не направлении сторонам исполнительного производства постановления об объединении в сводное исполнительное производство, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вершинин А.А., Вершинина М.А., Маршева Л.А. просят решение суда отменить. Полагают недостоверной представленную суду информацию об уничтожении дела, поскольку с учетом постановлений о возбуждении, аресте, оценке, передаче на торги, передаче на повторные торги, заявлений взыскателя, актов приема-передачи, доверенностей взыскателя, в нем не может быть 5 листов. В какой сумме погашено обязательств за счет реализации арестованных в обеспечительных мерах товаров в обороте судебные приставы не ответили, как и об остатке задолженности, представили суду запрос в ПАО «Промсвязьбанк» в оправдание своего бездействия. До настоящего времени остаток долга перед ПАО «Промсвязьбанк» не определен. Маршева Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту угона заложенной автомашины, и не зная остатка задолженности по кредитному обязательству ООО «ВерМа» не может подать иск о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку полагает, что данные кредитные обязательства полностью погашены, не может предъявить требования к другим солидарным ответчикам. Вершинин А.А. и Вершинина М.А. не могут узнать судьбу имущества, находящегося в квартире. В отношении пропуска срока поясняют, что обратились в суд в августе 2019г. Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2019г. административное исковое заявление оставлено без движения, а затем передано в производство судьи, рассмотревшего дело.

В дополнениях к жалобе Вершинин А.А., Вершинина М.А., Маршева Л.А. указали на не рассмотрение судом части заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения УФССП России по Кировской области, в которых указано на законность действий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов в отношении Вершининой М.А. и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Вершинина А.А., заместителя руководителя УФССП России по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области Данилович С.Н., заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кадесниковой М.В., судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А., Кропачевой О.А., заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав в судебном заседании Вершинину М.А., поддержавшую доводы жалобы, подтвердившую заявленные в административном иске и судебном заседании требования, пояснившую, что не отказывалась от заявленных требований, представителя УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., просившую отказать в удовлетворении административных исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Так, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел является одной из задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявленные административными истцами требования предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № 1101570707 от 27 декабря 2017г. по делу № 2-537/2014; предоставить для ознакомления материалы проверки по заявлению Вершининой М.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства №82178/14/430001-ИП/СВ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению недостоверной информации Вершинину А.А. об уничтожении исполнительного производства № 85178/14/43001-ИП судом не рассмотрены, правовая оценка оспариваемым действиям (бездействию) административных ответчиков не дана.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административных истцов, являются невосполнимыми в стадии апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 02 июня 2020г. по настоящему делу отменено определение суда от 25 декабря 2019г. о прекращении производства по делу в части требований, с учетом чего требования о признании незаконными: бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неведении сводного исполнительного производства по делу 2-537 в отношении Маршевой Л.А., Вершининой М.А., ООО «ВерМа»; постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должникам копии сводного исполнительного производства, постановления, также подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит верно определить перечень подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела административных исковых требований, их основания, разрешить их в соответствии с требованиями материального и процессуального права, установить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, соблюдение административными истцами срока обращения в суд, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2019г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: