Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12149/2020 от 14.05.2020

    Судья Сидоров П.А.                                                     дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                  27 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев частную жалобу Беликовой Е.Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ПАО «Почта Банк» к Беликовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. Так суда решил:

- взыскать с Беликовой Е. Н. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 548 823 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 688 рублей.

<данные изъяты> от Беликовой Е.Н. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что они имеют не большой доход.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Беликовой Е. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Беликова Е.Н. просит определение суда от 22.11.2019г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, т.к. Беликова Е.Н., не представила доказательств тяжелого имущественного положения. Учитывая факт непринятия Беликовой Е.Н., мер по оплате суммы, взысканной судебным постановлением, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки повлечет дальнейшее нарушение прав ПАО «Почта Банк».

Как усматривается из материалов дела, Беликовой Е.Н. была представлена рассрочка суда до <данные изъяты>.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, а фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца на рассмотрение заявления, вместе с тем, не влияют на правильность сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

                      Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Беликовой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Терещенко