Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2021 от 23.06.2021

Дело № 12-241/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соколова Владимира Игоревича на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюкина А.А. от 02.11.2020г. в отношении Соловьева Владимира Игоревича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18<номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюкина А.А. от 02.11.2020г., Соколов В.И. была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.10.2020г. в 22:56:35 по адресу 99 км+200 м автодороги М-2 «Крым», реконструкция, Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки ПОНТИАК ТРАНС-СПОРТ, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Соколову В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Соколов В.И. обжалует постановление от 02.11.2020г., просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось под его управлением, а находилось в пользовании М, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 21.08.2020, заключенного между Соколовым В.И. и М

В судебное заседание Соколов В.И. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 02.11.2020г. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюкина А.А. от 02.11.2020г., Соколов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.10.2020г. в 22:56:35 по адресу 99 км+200 м автодороги М-2 «Крым», реконструкция, Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки ПОНТИАК ТРАНС-СПОРТ, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Соколову В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Скат заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, поверка действительна до: 15.05.2021г. включительно, а также данных о том, что Соколов В.И. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Соколовым В.И. предоставлены копии: договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020г., карточка учета транспортного средства, согласно которой прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 02.11.2020г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюкиным А.А., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Соколова В.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюкина А.А. от 02.11.2020г. по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соколова Владимира Игоревича.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Соколова Владимира Игоревича состава административного правонарушения.

Жалобу Соколова Владимира Игоревича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина