Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2022 ~ М-1100/2022 от 22.04.2022

63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года       <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием представителя истца - Гильманова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № по иску Былинкиной Е. А. к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Былинкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании страхового возмещения, указав, что Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор С. Ж.. Страховая сумма составила 450 018,68 руб. Страховая премия в размере 33 481,39 руб. перечислена Б. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, истец вступила в наследство после его смерти. В соответствии с условиями договора С. страховая сумма по риску «смерть застрахованного» изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному банком по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№.

После смерти Б. истец предоставила в ООО «АльфаСтрахование-Ж.» документы для осуществления страховой выплаты, в том числе по запросу ответчика. До настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В принятии повторного обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано письмом Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Ссылаясь на незаконность отказа в страховой выплате, истец просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» страховое возмещение в размере 217 544,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 217 544,30 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Гильманов Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ОМВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда Ж. или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его Ж. иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного С. считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного С. между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в Ж. застрахованного лица осуществляется С. (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор № PIL№.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Ж.» и Б. был заключен договор С. Ж. и здоровья заемщиков кредитов наличными, по которому страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия договора С. (страховой риск «Смерть»).

Застрахованным лицом по договору С. являлся Б.

Страховая премия составила 33 481,39 руб., выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством РФ.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора С..

Размер страховой суммы составил 450 018,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №.

В связи со смертью Б. его наследник Былинкина Е.А. (супруга) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Ж.» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору С., представила необходимый пакет документов.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу АО «Альфа-банк» с Былинкиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору, возникшей из наследственных правоотношений, в размере 217 544,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Былинкина Е.А. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Ж.» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору С., представила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Ж.» уведомило Былинкину Е.А. о том, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить дополнительные документы: адрес территориального ОМВД или СУ СК РФ, который занимался проверкой по факту смерти; заявление на С., подписанное застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ у Былинкиной Е.А. также был запрошен перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ Былинкина Е.А. направила в адрес страховой компании необходимый пакет документов, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Ж.» дан ответ, что страховая компания направила запрос в указанное истцом отделение полиции № по <адрес> с целью получения информации, необходимой для принятия решения о страховой выплате. О результатах будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Былинкиной Е.А. было отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компании не были представлены все документы, необходимые для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, в частности, окончательное медицинское свидетельство о смерти, окончательное заключение судебно-медицинской экспертизы в соответствии с            п. 8.4.2.1 Условий С..

Повторно истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее финансовым уполномоченным уже было принято решение по спору между тем же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Ж.» Былинкиной Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 858 руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования не уточнила, в то е время факт выплаты ее отрицала, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены после подачи настоящего иска в суд.

Былинкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании имеющиеся у нее из запрошенных сведения, после чего выплата произведена не была со ссылкой на запрос информации из органов МВД. При этом ответчик не указал, что от заявителя требуются какие-либо дополнительные документы.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 8.4.2.1.1 Условий добровольного С., утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Ж.» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае смерти застрахованного в обязательном порядке предоставляется, в том числе, копия предусмотренного действующим законодательством документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного (окончательное медицинское свидетельство о смерти, окончательное заключение судебно-медицинской экспертизы).

В справке о смерти Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «причина смерти» указано: отложено до окончания лабораторных исследований.

ООО «АльфаСтрахование-Ж.» у Былинкиной Е.А. истребован акт судебно-медицинского исследования с указанием окончательной причины смерти Б.

Между тем, ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Былинкиной Е.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказано в представлении выписки из данного акта со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в связи с тем, что испрашиваемая информация составляет предмет врачебной тайны в отношении другого лица.

В соответствии с п. 8.9 Условий добровольного С. страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы по вопросам, связанным с расследованием причин и обстоятельств наступления страхового случая.

В материалах дела не имеется сведений о направлении страховщиком запроса в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при том, что у страховщика, в отличие от Былинкиной Е.А., имеется письменное согласие застрахованного на получение информации о нем.

Акт судебно-медицинского исследования трупа Б., истребованный судом из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», направлен судом ООО «АльфаСтрахование-Ж.», после чего истцу была осуществлена страховая выплата.

По мнению суда, ООО «АльфаСтрахование-Ж.» не предприняло достаточных мер для получения сведений, необходимых для принятия решения по заявлению о страховом случае, имея все возможности для принятия данных мер, в случае непоступления ответа от органов МВД с мая 2021 г. повторный запрос не направило, в то время как заявитель предпринимал меры к получению необходимых для выплаты документов, в чем ему было отказано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела с нарушением сроков, что дает истцу право требовать взыскания неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ          (с учетом введения моратория) в размере 617 825,81 руб., снижена до размера страховой выплаты - 217 544,30 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно положениям ст. 333     ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном С. имущества граждан»).

Расчет неустойки из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой премии, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно договору С., размер страховой премии составил 33 481,39 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 33 481,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в свою очередь ответчик просит снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности периода неосуществления выплаты, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня      2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220       ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию со всей присужденной судом суммы.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа от выплаченного страхового возмещения - 215 858 руб., а также присужденной компенсации морального вреда и неустойки, что составит 134 669,70 руб. (215 858 руб. + 20 000 руб. + 33 481,39 руб.= 269 333,39 руб./2)

С учетом вышеизложенных норм права, ходатайства о снижении размера штрафа, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 134 669,70 руб.

Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Былинкиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» ИНН № в пользу Былинкиной Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере              33 481,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 134 669,70 руб., а всего 188 151,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Ж.» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1504 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева