Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2018 ~ М-4197/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1-5176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Окуневой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 004 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу «Санг Йог» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещении е в сумме 24400 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза Групп», согласно отчету, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 445000 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение. Ответчик на претензию ответил и выплатил истице страховое возмещение в сумме 15600 руб. истица с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 249 648 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф. Так же заявила требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, ссылалась на то, что заключение эксперта ООО «Актив Плюс» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, просила назначить повторную экспертизу, также полагала завышенным размер расходов истца по оплате услуг представителя, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать, в части взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Камаз 43118-24», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу «Санг Йог», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП и истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в сумме 24400 руб. Истец с отказом не согласилась и обратилась в независимую оценочною компанию ООО «Экспертиза Групп», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 445 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой было предложено выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по составлению заключения. Ответчиком по претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 15600 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Актив Плюс». Согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП 04.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по ценам, действующим на территории Калужской области, с учетом износа составляет 289 648 руб. 50 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика указанное заключение экспертизы эксперта ООО «Актив Плюс» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Как усматривается из заключения, оно было проведено экспертом Нуисковым А.А., являющимся экспертом - техником, что подтверждено соответствующими документами.

Указанное свидетельствует о том, что заключение экспертизы не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика по направлению транспортного средства на ремонт либо по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также доказательства по сумме причиненного истцу ущерба, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется заключением ООО «Актив Плюс».

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение, в сумме 249 648 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика штраф в сумме 80 000 руб.

Судом так же установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги 5000 руб., что подтверждается договором. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере - 5 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 996,48 руб. (в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249648 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░ - 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 996,48 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░