Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 от 28.03.2019

                                                                                                                       Дело № 2-185/2019 г.

                                                                                                УИД 28RS0009-01-2018-000876-12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

    с. Ивановка                                                                                                «23» апреля 2019 года

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                             Ермохиной Л.Н.

с участием представителя истца Муковнина Дмитрия Александровича – адвоката Дроновой Елены Викторовны (удостоверение № 606 от 30.10.2015 г.), действующей на основании ордера № 766 от 22.11.2018 г., и доверенности 28АА № 0975404 от 25.09.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-185/2019 г. по исковому заявлению Муковнина Дмитрия Александровича к Корешкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца Муковнина Дмитрия Александровича – адвокат Дронова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности 28АА № 0975404 от 25.09.2018 года, в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Корешкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 17 июля 2016 г. между Муковниным Дмитрием Александровичем и Корешковым Александром Александровичем был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской от 17.07.2016 г. Пунктом 2.1. договора был предусмотрен порядок возврата суммы займа: 1 000 000 рублей в срок до 01.06.2017 г. и 1 000 000 рублей в срок до 01.10.2017 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

     Несмотря на то, что в договоре займа не был отражен размер процентов, данный договор является возмездным в связи с чем, проценты определяются по правилам ст.809 ГК РФ исходя из размера существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На момент подачи иска ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ, составляла 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018 г.).

    Кроме того п.4.1 договора была предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа - уплата неустойки в форме пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

    На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.807, 809 ГК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки (принятых определением от 04.12.2018 г. изложенным в протокольной форме) просит суд взыскать с Корешкова Александра Александровича в пользу Муковнина Дмитрия Александровича задолженность по договору займа от 17.07.2016 г. в сумме 2 000 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в сумме 147 328 руб., неустойку за невозврат суммы займа в размере 267 300 руб.

            Ответчиком Корешковым Александром Александровичем письменный отзыв на иск представлен не был.

     В судебном заседании представитель истца Муковнина Дмитрия Александровича – адвокат Дронова Елена Викторовна, действующая на основании ордера № 766 от 22.11.2018 г., исковые требования Муковнина Д.А. с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с Корешкова А.А. в пользу Муковнина Д.А. задолженность по договору займа в сумме: 2 000 000 руб. основной долг, 147 328 руб. проценты по договору займа, 267 300 руб. неустойка за невозврат суммы займа, указав на то, что они не будут увеличивать исковые требования на дату судебного заседания.

     Пояснила, что между сторонами надлежащим образом был заключён договор займа. Согласно договора ответчику была передана сумма в размере 2 000 000 рублей, то есть со своей стороны займодавец Муковнин Д.А. исполнил обязательства надлежащим образом, передал в качестве суммы займа денежные средства, что подтверждается распиской. Ни расписка, ни сам договор займа оспорены не были, договор займа не расторгнут. Ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил. Каких – либо мотивированных и обоснованных возражений относительно не возврата суммы займа не представил. На сегодняшний день обязательства не исполнены.

    Ответчик Корешков Александр Александрович будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором 67693034102359 о вручении ему лично 10.04.2019 г. судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2019 г., в него не явился, явку своего представителя – адвоката Гладких Вадима Владимировича (ордер № 3040 от 13.03.2019 г.), также заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором 67693034102366 о вручении ему лично 17.04.2019 г. судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.04.2019 г., - не обеспечил, каких-либо объяснений по существу спора, письменных доказательств, возражений на иск суду до начала судебного заседания не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Корешкова А.А. в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Суд, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя – адвоката Дроновой Е.В.

        Изучив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения сделки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 314 ГК РФ определено, что обязательство подлежит исполнению в срок, определенный договором.

     В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года между истцом Муковниным Д.А. и ответчиком Корешковым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику заем для личных и производственных целей на сумму 2 000 000 руб. В свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму займа согласно установленным срокам: 1 000 000 руб. до 01.06.2017 г. и 1 000 000 руб. до 01.10.2017 г., а в случае невозврата суммы займа в определенные в договоре сроки, уплатить пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1. договора). По условиям договора при исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.2.).

     В подтверждение получения ответчиком денежных средств в указанном размере истцом Муковниным Д.А. представлен подлинник расписки, составленной ответчиком Корешковым А.А. собственноручно 17.07.2016 г. и удостоверенной его подписью. Факт собственноручного написания ответчиком данной расписки, ее подлинность стороной ответчика не опровергнуты.

    Согласно представленной расписки, Корешков А.А. получил наличными деньги в сумме 2 000 000 руб. у Муковнина Д.А., обязуется вернуть до 1.10.2017г. согласно договора. Подписав данную расписку и выдав её истцу, ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца Муковнина Д.А. указанной в расписке суммы займа. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной договором, - в размере 2 000 000 руб. и обязательство заемщика по возврату указанной суммы. Доказательств обратного суду не представлено.

    Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

     Согласно с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

       При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

     Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 17.07.2016 г. в сумме 2 000 000 руб., поскольку, как установлено судом заключение договора займа подтверждено материалами дела, указанная денежная сумма была передана истцом ответчику, при этом обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, что подтверждается находящимся у истца, как у займодавца подлинником долгового документа - расписки, которая в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком Корешковым А.А. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 17.07.2016 г.

    Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

    Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение приведенных в ходе судебного заседания 12.12.2018 г. доводов о безденежности данного договора займа от 17.07.2016 г., тогда как в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчиком не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ему денежной суммы в размере 2 000 000 руб., а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца.

    Довод представителя ответчика приведенный в судебном заседании 12.12.2018 г. о том, что расписка была составлена как гарантия надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда перед истцом, является несостоятельным. Составленная Корешковым А.А. расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между ним и истцом по договору подряда, не содержит.

     Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, полученные Корешковым А.А. по договору займа не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ в сумме 147 328 руб., суд приходит к следующим выводам.

     Из содержания договора займа не усматривается, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом и определили их размер.

     Вместе с тем, в силу п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

     Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

    С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенном на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    В действующей редакции в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Суд, проверив расчет процентов по ст.809 ГК РФ представленный истцом, считает, что данная сумма – 147 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ. Расчет процентов прав ответчика не нарушает, поскольку при правильном расчете сумма процентов будет больше заявленной истцом.

    В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа (2 000 000 руб.), в установленные сроки (1 000 000 руб. до 01.06.2017 г. и 1 000 000 руб. до 01.10.2017 г.), заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

    Согласно представленного расчета, истец просит взыскать неустойку за невозврат суммы займа в размере 267 300 руб.

    Разрешая требование в части взыскания неустойки, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что в нем уменьшено количество дней просрочки, и соответственно сумма пеней, вместе с тем, оснований для изменения расчета не усматривает, поскольку не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму чем просил истец, так как заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

    Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст.333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

    Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

    Корешков А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела свое право на участие в судебном заседании не реализовал и не заявлял о снижении размера неустойки. Вместе с тем, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о взыскании неустойки между двумя физическими лицами.

    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом установленных обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств, периода взыскания неустойки, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

     С учетом вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав их в совокупности с собранными по делу и представленными сторонами доказательствами, дав им оценку, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Муковнина Д.А.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Корешкова А.А. в пользу истца Муковнина Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 20 193 руб. уплата которых подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.10.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Муковнина Дмитрия Александровича – удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Корешкова Александра Александровича в пользу Муковнина Дмитрия Александровича основной долг по договору займа от 17 июля 2016 г. в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 147 328 руб., неустойку за невозврат суммы займа в размере 267 300 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 20 193 руб., а всего: 2 434 821 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           Баженова Е.В.

       В окончательной форме решение принято 29 апреля 2019 года.