Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2017 (10-115/2016;) от 19.12.2016

Судья Москвин И.В. Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 января 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора – ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

по ст.139 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ст.139 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ст.139 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по ст.119 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

в соответствии с правилами ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст.81 УПК РФ.

Заслушав прокурора – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, и незаконные проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ (2 эпизода) осужденный ФИО1 не признал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ (3 эпизода) осужденный ФИО1 признал.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО6 принесено апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указывается на необходимость изменения приговора, как незаконного ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ может быть установлено на срок до 480 часов.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, который подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается. Апелляционных жалоб не подано.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО4 о том, что осужденный, находясь в квартире, где в одной из комнат проживает потерпевшая, держа в руках нож, направленный лезвием в её (ФИО4) сторону, пошел на неё, говоря в её адрес слова: «Я тебя убью, зарежу». ФИО1 подошел к ней вплотную и держа в руке нож, направленный в область её живота, прижал её ко входной двери, держа нож в одном сантиметре от неё. При этом потерпевшая сильно испугалась за свою жизнь, угрозы ФИО1 восприняла серьезно.

Кроме того, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Потерпевший №1 и говорила, что ФИО1 проник в её комнату, при этом ни она, ни Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 проникать в их жилище.

Потерпевшая так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в её комнату, взял своими руками её за предплечья и стал высказывать ей угрозу физической расправы. Затем, держа её (Потерпевший №2) за руки, начал засовывать руку к себе за пазуху и говорить ей: «Я тебя убью». Эти угрозы она восприняла реально, опасалась осуществления этих угроз. При этом ни она, ни Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не разрешали ФИО1 проникать в их жилище.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о том, что он угроз убийством ФИО4 не высказывал.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, данная оценка признается судом апелляционной инстанции верной.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст.119 ч. 1, ст.139 ч. 1, ст.139 ч. 1, ст.139 ч. 1, ст.119 ч. 1 УК РФ.

Наказание по каждому из совершенных преступлений ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

Как видно из приговора, суд не нашёл оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, а так же правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений, мировым судьей учтены требования ст.49 ч.2 УК РФ.

Суд, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное по каждому из совершенных преступлений наказание законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.49 ч. 2 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

При этом окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ст.49 ч. 2 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений в виде 600 часов обязательных работ. В связи с этим, назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.119 ░. 1, ░░.139 ░. 1, ░░.139 ░. 1, ░░.139 ░. 1, ░░.119 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 440 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░