Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2015 ~ М-2183/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3657/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием прокурора П.Ю.А.

04 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Калягиной И.Н. к Волотову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калягина И.Н. обратилась в суд с иском к Волотову Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обосновании указав, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" Волотов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком десять месяцев. Своими преступными действиями ответчик причинил ей моральный вред, она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец Калягина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Калягиной И.Н. – Д.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Калягиной И.Н. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Волотов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора полагавшего, удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" Волотов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу "дата".

Из приговора следует, что "дата" примерно в 19 часов 55 минут Волотов Е.А. находился в помещении ООО «Бирюза», расположенного по адресу: <адрес>, здание 6, где на выходе из помещения комплекса на деревянной лавке увидел планшетный компьютер №... в комплекте с кожаным чехлом, принадлежащий Калягиной И.Н., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в помещении ООО «Бирюза» никого нет, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Волотов Е.А. тайно похитил планшетный компьютер «IPad-2», стоимостью <...> и кожаный чехол, стоимостью <...>. После чего Волотов Е.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Калягиной И.Н. значительный ущерб на общую сумму <...>.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате совершенного Волотовым Е.А. преступления, ей были причинены моральные и нравственные страдания. Считает, что с ответчика необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда <...>.

При таких обстоятельствах, по факту причинения истцу в результате преступных действий ответчика нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими возмещению Волотовым Е.А. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые были оплачены истцом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным между Калягиной И.Н. и Даниличевым С.Г., а также распиской от "дата" о получении Даниличевым С.Г. денежных средств от Калягиной И.Н. за консультирование, составление заявления и представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя на стадии разбирательства уголовного дела не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежит рассмотрению по нормам Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу. Таким образом, с Волотова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калягиной Ирины Николаевны к Волотову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Волотова Евгения Александровича в пользу Калягиной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <...>.

Производство по делу в части взыскания понесенных Калягиной Ириной Николаевной расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в размере <...> прекратить.

Взыскать с Волотова Евгения Александровича в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года (6 – 7 июня 2015 года выходные дни).

Судья: