Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 (2-6659/2018;) от 23.11.2018

Дело № 2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием ответчика Пушкиной И.И., предъявлен паспорт, представителя ответчика Нифантова Г.В., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пушкиной И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пермское отделение                    № (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Пушкиной И. И.                           о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

          В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Томилиной (в связи со сменой фамилии – Пушкиной) И. И. заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму -СУММА8- по ставке 24,1 % годовых, на срок 60 месяцев                        с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование, а также другие платежи в размере,                                                         в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.п. 3.1, 3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз. 2 п. 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения годового общего собрания акционеров Банка, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк России.

        Ответчик не исполнила обязательства по договору, в связи с чем,                         по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет -СУММА5-, в том числе: основной долг – -СУММА3-; проценты за пользование кредитом - 0 рублей; неустойка – -СУММА10-

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

          На основании изложенного, банк просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 702,38 рублей, в том числе: основной долг – 113 234,42 рублей; проценты за пользование кредитом - 0 рублей; неустойку – 44 467,99 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 447,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что при расчете суммы иска истцом не учтено списание в счет уплаты основного долга в размере -СУММА2-, что подтверждается справкой об арестах и взысканиях по счету ответчика и историей операций по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет -СУММА4-, что подтверждается справкой о задолженности, выданной Банком. В указанной части требования Банка признает.

     Просит снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 20% годовых, что составляет: -СУММА12-. / (182,5% / 20%) = -СУММА1- - неустойка за просрочку уплаты процентов; -СУММА9-. / (182,5% / 20%) = -СУММА7-. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Томилиной (Пушкиной) И. И. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму -СУММА8- по ставке 24,1 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д 7-11).

Пунктами 1.1, 3.1 - 3.3 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование, а также другие платежи в размере, всроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз. 2              п. 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения годового общего собрания акционеров Банка, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ определением и. о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Пушкиной И. И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств          в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет -СУММА5-, в том числе: основной долг – -СУММА3-; проценты за пользование кредитом - 0 рублей; неустойка – -СУММА10-

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен              и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

    Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения                    не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности                        по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении             ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере -СУММА10- является завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА6-.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА11-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере -СУММА11- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной И. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 310,89 рублей, в том числе: 113 234,42 рублей – основной долг, 27 076,47 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                           Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 г.