Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2016 ~ М-812/2016 от 22.03.2016

№2-1259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что между Овчинниковой И.Н. и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ. По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истец полагает, что Публичным акционерным обществом «Лето Банк» допущено нарушение Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Овчинникова И.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Установление чрезмерно высокой неустойки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, ввиду чего истец просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, признать пункты Условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей недействительными в части в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Овчинникова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Лето Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юр.лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В судебном заседании установлено, что между Овчинниковой И.Н. и Публичным акционерным обществом «Лето Банк» был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно Положению ЦБ РФ № 54-П условия кредитования, ставки по кредитам устанавливает кредитор. Воля клиента выражается в выборе кредитного продукта, а его обязанность - предоставить кредитору подтверждение своей платежеспособности в соответствии с этим выбором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, свобода договора ограничивается запретом понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заёмщик подтвердила при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми его условиями. В частности, проставлением своей подписи в заявке, Овчинникова И.Н. подтвердила, что: ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах; получены заявка, условия договора, тарифы банка и график погашения.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре.

Информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячных платежей), о размере задолженности по кредитному договору, о полной сумме, подлежащей выплате и порядке (сроках) ее погашения указана в заявке на открытие
банковских счетов и графике погашения.

В связи с чем несостоятельны доводы истца о не доведении до неё банком информации о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в рублях, на момент подписания договора.

Таким образом, на момент заключения договора заёмщику в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договоров страхования, о добровольности услуги страхования.

Вопреки доводам истца, стандартная форма договора не нарушает права заемщика, поскольку в полной мере соответствует положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно    ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности, в
договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размерах, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту истицы.

Кроме того, договор является смешанным договором и содержит, в том числе элементы договора банковского счёта, о чём Овчинникова И.Н. была уведомлена, когда подписывала заявку на открытие банковского счета. Поэтому банк производил только те операции по счёту, которые были ему поручены заёмщиком.

Банк не понуждал истца к заключению договора, а оказывал свои услуги (предоставил кредит) исключительно с её согласия. На момент заключения договора заёмщик являлась совершеннолетней, следовательно, в полной мере отдавала отчёт совершаемым ею при заключении договора действиям и была способна в силу ст.21 ГК РФ своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу п.2 ст.821 ГК РФ Овчинникова И.Н. была вправе отказаться от получения кредита на неприемлемых для неё условиях, уведомив об этом банк до фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по двум основаниям: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк выполнил все обязательства в рамках договора надлежащим образом и в полном объёме строго в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Все существенные условия договора были известны истцу до заключения договора и были согласованы сторонами, ни одно из существенных условий договора не изменялось банком в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для расторжения оспариваемого кредитного договора до момента полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы истца о снижении суммы неустойки по оспариваемому кредитному договору, поскольку не указана сумма неустойки, не приведен подробный расчет взыскиваемой суммы, ввиду чего суд лишен возможности определить размер соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что банком начислена в отношении Овчинниковой И.Н. к взысканию какая-либо неустойка.

Доводы истца о нарушении ее прав определением в заключенном договоре подсудности рассматриваемых споров основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку такое право для участников договора предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в этой области, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст.56 ГПК РФ).

Овчинниковой И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и полученным моральным вредом.

Таким образом, исковые требования Овчинниковой И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Председательствующий: