Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38482/2017 от 01.11.2017

Cудья – Корныльев В. В. Дело № 33-38482/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Симонов Артур Сергеевич обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче данного искового заявления по подсудности по месту жительства и регистрации истца.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче на рассмотрение гражданского дела по иску Симонова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение, считая, что правила подсудности при предъявлении иска истцом нарушен. Спор должен рассматриваться по месту жительства и регистрации истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дубин А. С. поддержал доводы частной жалобы и просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как усматривается из искового заявления, Симоновым А. С. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, основанные в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец Симонов А. С. вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения филиала, либо по месту жительства истца.

Материалами дела установлено и подтверждено договором аренды жилого помещения, что истец Симонов А. С. проживает в <...>, что отнесено по подсудности к Крымскому районному суду Краснодарского края.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом в данном случае по данному делу выбрана подсудность по его месту жительства, в связи с чем суд не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности.

Истец по Закону о Защите прав потребителей имеет право выбора на обращение в суд с данным исковым заявлением.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в передаче гражданского дела по иску Симонова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по подсудности по месту жительства и регистрации истца.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи