Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 (12-950/2015;) от 14.12.2015

Дело № 12 – 69/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области               29 января 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Матвеева В.С. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... Матвеев В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,- за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Матвеев В.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с нанесенным на передние боковые стекла передних дверей покрытием черной пленки, светопропускаемость которой составляет 13,4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев В.С. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что инспектором ДПС не были предоставлены для ознакомления документы на прибор измерения, пломбу, которая подтверждает целостность прибора, он также не видел, в связи с чем считает, что указанные инспектором номер прибора и сертификат о поверке не соответствуют реальным данным прибора, который незаконно использует инспектор; замер светопропускаемости стекла был произведен с нарушением требований ГОСТа Р 8.831-2013, он указал инспектору ДПС на то, что погодные условия не позволяют осуществить замер светопропускания, не были произведены замеры температуры окружающего воздуха, влажности воздуха и его давления, при этом на улице был туман, мокрая проезжая часть, стекла автомобиля были влажными, однако, инспектор произвел замеры, в связи с чем он, Матвеев В.С., не согласившись с действиями инспектора, попросил составить протокол об административном правонарушении. Считает доказательства по замеру светопропускаемости незаконны и как полученные с нарушением закона на основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не подлежат использованию и должны быть исключены из доказательств. Кроме того, инспектор, составив протокол и постановление, выписал требование о прекращении правонарушения, в то время как он был остановлен сотрудником ДПС, который выявил и пресек правонарушение, составил необходимые материалы, а он, Матвеев В.С., прекратил управлять транспортным средством, следовательно, прекратил нарушение, так как наносить на стекла пленку не запрещено, запрещено управлять автомобилем с такими пленками, поэтому считает действия инспектора незаконными. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №....

Матвеев В.С. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г.№..., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административно правонарушения, ссылаясь на то, что замеры светопропускания стекол произведены сотрудником ДПС с нарушением ГОСТ касаемо метеорологических условий.

Изучив доводы жалобы, выслушав Матвеева В.С., составителя протокола, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере пятисот рублей влечет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 1 от "."..г. №..., Матвеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Матвеев В.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с нанесенным на переднее боковое стекло передних дверей покрытием -черной пленкой, светопропускаемость которого составляет 13,4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства и виновность Матвеева В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: составленным уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ городу <адрес> протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий, из протокола также следует, что Матвееву В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Матвеева В.С. в соответствующей графе протокола, Матвеев В.С. в протоколе указал о несогласии с вмененным правонарушением, замечаний по составлению протокола не имел; в протоколе также указано, что замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион производились при помощи прибора Тоник 6299, срок действий поверки до "."..г., свидетельство №....

Обстоятельства, изложенные в постановлении, Матвеев В.С. при рассмотрении жалобы не оспаривал, не отрицал, что "."..г. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на передних боковых стеклах дверей которого имеются покрытия (черная пленка), не оспаривал показаний прибора светопропускания стекла передней двери автомобиля 13,4 % при норме не менее 70%, но полагает, что при проведении замеров светопропускания стекол инспектором ДПС нарушены требования ГОСТ, при рассмотрении дела нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, протокол составлен и постановление от "."..г. вынесено полномочным должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>; Матвееву В.С. при составлении протокола и вынесении постановления были разъяснены его процессуальные права, вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Матвеева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в действиях Матвеева В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку нанесение дополнительного покрытия на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует требованиям законодательства, ограничивает обзор с места водителя, то есть образует объективную сторону состава вмененного Матвееву В.С. административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 4.2 приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. №..., не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу п. 4.3- светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - менее 70%, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации

Проверив доводы жалобы и исследовав доказательства в совокупности прихожу к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Матвеевым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Матвеев В.С. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с нанесенным на передние боковые стекла передних дверей покрытием черной пленки, светопропускаемость которой составляет 13,4%. Данный показатель значительно ниже допустимого норматива, установленного п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем в действиях Матвеева В.С. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Замеры производились прибором Тоник заводской №..., свидетельство о поверке №... от "."..г., срок действия поверки до "."..г..

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г.; протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., требованием от "."..г. о прекращении правонарушения; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1, опрошенного при рассмотрении жалобы, другими собранными по делу доказательствами.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1, составивший в отношении Матвеева В.С. протокол об административном правонарушении, пояснил, что "."..г. он нес службу в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, им был оставлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Матвеева В.С., поскольку визуально при движении автомобиля увидел затемненные на передних дверях автомобиля стекла, предположил, что на окнах имеется тонировка; после остановки автомобиля было установлено, что на передних боковых стеклах имеется черная пленка, при помощи специального прибора Тоник, выданного на время несения службы, после проведения замеров в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора, в трех произвольных точках стекла, установлено, что светопропускание стекла не отвечает требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, светопропускание окон на стеклах передних дверей автомобиля Матвеева В.С. составляла 13,4%; при проведении измерений присутствовали понятые, на улице осадков не было, погода для измерения светопропускания стекол была идеальной, температура воздуха была -30С; Матвееву В.С. был предоставлен для ознакомления сертификат соответствия прибора, который может работать как при – 100С, так и при + 300С; Матвееву В.С. было предложено устранить нарушение- снять пленку, он отказался, отрицал совершение административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; при составлении протокола Матвееву В.С. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола; затем вынесено постановление о привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа; Матвееву В.С. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушении, требование было вручено Матвееву В.С., который отказался от подписи в его получении. Представил документы на прибор Тоник заводской №...- руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке №... от "."..г..

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, составившего в отношении Матвеева В.С. протокол об административном правонарушении, его небеспристрастности к Матвееву В.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не установлены.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ считаю их допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Матвеева В.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждения Матвеева В.С. о допущенных инспектором ДПС 1 нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> несостоятельны, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами (часть из них с "."..г. утратили силу), на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Матвеева В.С., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы Матвеева В.С. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля в условиях влажности (дождя) также не влекут отмену решения, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от минус 10 до 40°С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют ± 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине Матвеева В.С. 13,4% не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактически все доводы, изложенные Матвеевым В.С. в жалобе на постановление от "."..г. связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ОГИБДД, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева В.С. допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Матвеева В.С. о незаконности действий инспектора ДПС по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не обоснован и не состоятелен, поскольку согласно Федеральному закону от "."..г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12); в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13). Поскольку инспектором ДПС было выявлено управление водителем Матвеевым В.С. транспортным средством при наличии установленных п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, им было выдано водителю требование об устранении выявленного нарушения.

Иных доводов жалоба Матвеева В.С. не содержит.

Факт управления транспортным средством, на котором установлены стекла с покрытием черной пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность Матвеева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах инспектором правомерно водителю Матвееву В.С. вменено нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», действия Матвеева В.С. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора, не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Постановление о привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Матвеева В.С.

Наказание Матвееву В.С. за совершенное правонарушение назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о привлечении Матвеева В.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: