Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2012 ~ М-4623/2012 от 18.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2012 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сементьева П.Ю. к Ершовой Н.В. о расторжении договора, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору,

Установил:

Истец Сементьев П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Ершовой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеньевым П.Ю. и Ершовой Н.В. был заключен договор об оказании услуг. В соответствии с данным договором Ершова Н.В. обязалась приобрести ему жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Металлистов 17-115. Стоимость приобретаемой ему квартиры была определена в размере 1 150 000 рублей, данную сумму Ершова Н.В. получила от него полностью. Денежные средства истцом были переданы, после продажи им квартиры.

Квартиру Ершова Н.В. истцу до настоящего времени не приобрела. Некоторое время она от истца скрывалась. Сементьев П.Ю. продал свою квартиру, проживать ему негде. В настоящее время он временно проживает на квартире, снимает комнату у своей бывшей супруги.

Он не раз обращался к Ершовой Н.В. с вопросом приобрети ему и на его имя квартиру, Ершова Н.В. показывает ему разные квартиры, но до настоящего времени ни деньги ни квартиры нет.

На основании изложенного истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по покупке и оформлении на него права собственности на квартиру расторгнутым и взыскать с ответчицы в его пользу убытки, понесенные им вследствие неисполнения ответчицей обязательств в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 666 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей.

Сементьев П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по покупке и оформлении на него права собственности на квартиру и взыскании с ответчицы в его пользу убытков понесенных им вследствие неисполнения ответчиком обязательств в размере 1 150 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины не явки суду не сообщила.

Первова Т.Г. в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что истца знает с начала 90-х годов, он учился с ее родным братом в школе и дружил с ним, с 1992 года стали проживать одной семьей. Квартира по <адрес> была в собственности у истца, где проживала его мать. В 2008 году мама Сементьева П.Ю. умерла, и истец вернулся проживать в квартиру по <адрес> У Первовой Т.Г. и истцом был общий ребенок, истец имел большую задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка от первой жены, для погашения задолженности по алиментам решил продать квартиру, и на оставшуюся сумму от продажи квартиры приобрести квартиру на <адрес> для чего заключил договор об оказании услуг с Ершовой Н.В., передал Ершовой Н.В. денежные средства по договору в полном объеме, о чем была составлена расписка, она лично при этом присутствовала и сделала копию расписки себе. У Сементьева П.Ю. не было регистрации по месту жительства и Ершова Н.В. согласилась ему в этом помочь взяв паспорт для оформления регистрации, регистрацию не произвела и на возврат паспорта поставила условие о возврате оригинала расписки, после чего при них ее порвала.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сементьевым П.Ю. и Ершовой Н.В. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель Ершова Н.В. приняла на себя обязательство подготовить документы и совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 150 000 рублей, а клиент принял на себя обязательства предоставить все необходимые доверенности и документы, оплатить все счета по коммунальным услугам, оплатить все расходы, связанные с приватизацией и регистрацией.

В счет оплаты за покупку квартиры истцом была передана ответчице сумма в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Однако до настоящего времени свои обязательства по договору об оказании услуг ответчица не выполнила – квартира на имя истца не приобретена. Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетельница Первова Т.Г., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, поскольку ее показания не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчицей Ершовой Н.В. не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчицы убытков понесенных вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору в размере 1 150 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства оказания юридической помощи.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 500 рублей, и государственную пошлину в доход государства в сумме 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Сементьева П.ю.– удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н.В. в пользу Сементьева П.Ю. убытки понесенные вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Ершовой Н.В. государственную пошлину в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>