Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12123/2018 от 09.04.2018

Судья: Гончаров А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Ахметовой С. В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова С.В. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района о компенсации ущерба за нарушение положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ссылаясь на то, что мировым судьей рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Дегтярева А.В. к Ахметовой С.В. При рассмотрении указанного дела ответчиком были нарушены ее права на судебную защиту, в частности, не были предоставлены для ознакомления материалы гражданского дела и процессуальные документы.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года Ахметовой С.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Ахметова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что в принятии заявления должно быть отказано в связи с тем, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании вышеуказанных норм права, судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что Ахметовой С.В. предъявлены требования к мировому судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева С.Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 134 и главой 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.). Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ахметовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: