Решение по делу № 2-3315/2017 ~ М-2396/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3315/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кораблевой О.А.

при секретаре                         Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. В. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истицей была получена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обоснование указывает, что на данный момент общий долг составляет примерно <данные изъяты> рублей. Истица не может исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме ввиду того, что размер общего долга значительно превышает ее платежеспособность. Кредит брала на нужды семьи. До 2017 года выплачивала добросовестно и своевременно, однако в 2017 году получила производственную травму, в связи со сложившимися конфликтными отношениями уволилась с места работы. На данный момент подала заявление в Центр занятости населения на постановку на учет в качестве безработной. Кроме того у нее на иждивении находят трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Несмотря на то, что старшему сыну исполнилось в феврале 18 лет, он не в состоянии сейчас обеспечивать себя сам, так как до сих пор учится в школе. Более того, вследствие резкого увеличения курсов иностранных валют, и как следствие роста цен на продукты первой необходимости, тарифов на ЖКХ и т.д., расходы увеличились, а реальные доходы значительно уменьшились.

Истица Иванова Т.В. в судебном заседания требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращался. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кредитные денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что не оспаривается им в судебном заседании.

При подписании Заявлений на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с условиями кредитования, тарифами Банка, в частности о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа Банком взимается неустойка в размере, <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и <данные изъяты>% - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

26 апреля 2017 года Иванова Т.В. обратилась в Банк с претензией о фиксации суммы задолженности, снижении размера начисленной неустойки и штрафа по кредитному договору, его расторжении и дальнейшем прекращении начислении процентов, в чем ей было отказано.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего исполнять надлежащим образом обязательства перед кредитором. Однако, вопреки таким доводам истицы, изменение материального положения заемщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ссылки истца на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на иное основание для расторжения договора основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истицей не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Суд не усматривает также оснований и для удовлетворения требований истца о реструктуризации задолженности, поскольку одностороннее изменение условий договора не допускается, а реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации и возможна по соглашению сторон договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, истец мог и должен был предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья:                              О.А. Кораблева