Решение по делу № 33а-1204/2016 от 22.01.2016

дело № 33а-1204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Поздняковой О.Ю.,

судей: Волошиной Е.В., Мороз И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управдом» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 08.10.2015 года ООО «Управдом» было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на основании исполнительного документа: исполнительный лист в отношении ООО «Управдом» в пользу ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет. Данное постановление незаконно, поскольку у общества отсутствует возможность произвести перерасчет, поскольку на определение суда от 14.05.2015 года о разъяснении решения суда подана частная жалоба, о чем судебный пристав 21.07.2015 года был извещен. Просило суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.09.2015 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2015 года административное исковое заявление ООО «Управдом» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства оставлено без движения на основании ст.130 Кодекса административного судопроизводства РФ. Истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии данного определения устранить указанные в определении недостатки: указать сведения о государственной регистрации административного истца; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования; приложить документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

В частной жалобе представитель ООО «Управдом» просит определение судьи отменить. Полагает, что судом неправильно квалифицирована поданная обществом жалоба как административное исковое заявление. Указывает на то, что ООО «Управдом» с административным иском в суд не обращалось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 315 ч.2 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «Управдом» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2015 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное ООО «Управдом» заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ содержат требования к форме и содержанию административного иска и приложенным к нему документам. Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о государственной регистрации организации, если административным истцом является организация.

Согласно требованиям ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст.ст.124-126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности, административным истцом не указаны: сведения о государственной регистрации административного истца; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; документ, подтверждающий наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считая их обоснованными.

Согласно ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрена настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из материалов дела, в них не содержатся сведения о государственной регистрации административного истца, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Голубевой В.Ю. <данные изъяты> образования.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданного административного искового заявления ООО «Управдом» статьям 220, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, представив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения судьи.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2015 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства – оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                  О.Ю.Позднякова

Судьи Е.В. Волошина

                                 И.Г.Мороз