Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2013 ~ М-1833/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-2507/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Перевощикова А.В., управлявшего автомобилем ДЭУ МАТИЗ, <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство МИЦУИБИШИ ГАЛАНТ, <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Перевощикова А.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия» также было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду от <дата>, счету № ИП00001941 от <дата> и заказа покупателя № КС000000096 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 109550 рублей. При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109550 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. В последующем исковые требования истцом были уменьшены, на день рассмотрения дела истец просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 51397 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Перевощиков А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Басенко О.В.

Истец Данилов Д.А., представитель ответчика, третье лицо Перевощиков А.В., третье лицо Басенко О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Вахрушев М.А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, имевшего место <дата> истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Перевощикова А.В., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной и совершил с ним столкновение, чем причинил материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой компанией причинителя вреда страхование гражданской ответственности данного лица отрицается, в связи с тем, что представленный им полис страхования гражданской ответственности является утраченным. Суду пояснил, что третьим лицом Перевощиковым А. В. представлен подлинный экземпляр страхового полиса, в связи с чем доводы об отсутствии страхования Перевощиковым А. В. ответственности при управлении автомобилем ДЭУ третьим лицом ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Семенова Ю.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что полис страхования гражданской ответственности Перевощикова А.В. является недействительным. Указанный полис действительно находился во владении ОСАО «РЕСО-Гарантия». В рамках договорных отношений, доказательств которых не сохранилось, страховые полисы, в том числе полис, предъявленный Перевощиковым А. В., были переданы страховым агентам. Агентами часть страховых полисов, в том числе страховой полис, который предъявлен Перевощиковым А. В., не были возращены страховщику. В связи с указанными обстоятельствами в 2009 году ОСАО «РЕСО-Гарантия» предоставило в Российский союз страховщиков информацию об утрате страховых полисов. Информация об утрате страховых полисов размещена на сайте РСА. Исходя из изложенного, ответственность водителя Перевощикова А. В. на день ДТП не была застрахована и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ранее в судебном заседании <дата> третье лицо Перевощиков А.В. суду пояснил, что <дата> он приобрел автомобиль ДЭУ МАТИЗ, в тот же день оформил страховой полис, который в последующем был у него изъят сотрудниками ОП <номер> УМВД РФ по <адрес>, при этом сотрудники полиции пояснили, что данный полис является утерянным. Между тем, договор страхования им был заключен, была уплачена страховая премия. Считает, что его ответственность при управлении автомобилем ДЭУ была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДТП имело место <дата>. Он выезжал со второстепенной дороги от ТЦ «Сити» на главную дорогу на <адрес>, совершая маневр левого поворота. На главной дороге была «пробка» из автомобилей. На левой полосе движения главной дороги его автомобиль заглох, тем самым он создал препятствие для движения автомобилей по указанной полосе. Когда двигатель его автомобиля снова завелся, он продолжил совершать маневр левого поворота. Продолжив движение, он выехал на левую полосу движения, тем самым перегородил левую полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, в результате произошло столкновение автомобилей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бухарев Э. Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердила факт страхования ответственности участника ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ДЭУ МАТИЗ, <номер> под управлением Перевощикова А.В. и МИЦУБИШИ ГАЛАНТ, <номер> под управлением Данилова Д.А.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> имеется филиал ответчика.

Согласно страховому полису ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИШИ ГАЛАНТ, <номер> застрахована ООО «СК «Согласие».

Согласно страховому полису ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ, <номер> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец является владельцем автомобиля МИЦУБИШИ ГАЛАНТ, <номер>.

Перевощиков А.В. является владельцем автомобиля ДЭУ МАТИЗ, <номер>.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

<дата> ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указан факт отсутствия страхования ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заказ-наряда от <дата>, счету № ИП00001941 от <дата> и заказа покупателя № КС000000096 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 109550 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 51397 рублей.

При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с информацией РСА страховой полис ВВВ <номер> является утраченным по состоянию на ноябрь 2009 года.

<дата> дознавателем ОД ОП <номер> УМВД России по <адрес> Монаховой И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Первощикова А.В. 2568 рублей неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему: <дата> на <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ, <номер> Перевощиков А.В. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом Перевощиковым А.В. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, <номер> Перевощикова А.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления <дата> события автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с тем, что полис страхования гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», предъявленный Перевощиковым А.В. является утерянным, в связи с чем на момент причинения вреда гражданская ответственность Перевощикова А.В., по мнению ответчика, не была застрахована, и прямое урегулирование убытков в рассматриваемом случае невозможно. Аналогичные сведения сообщаются и представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данные доводы судом отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ МАТИЗ, <номер> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с имеющейся в РСА информацией страховой полис ВВВ N 0482748447 является утерянным, статус "утерянный" данному полису был присвоен согласно базе РСА в ноябре 2009 года.

Из объяснений Перевощикова А.В. следует, что указанный страховой полис был приобретен им <дата> на площадке у здания ГИБДД МВД по УР у вызванного по телефону страхового агента.

В материалах уголовного дела, дела имеются объяснения начальника службы безопасности ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бутченко А.А., который указывает, что бланк полиса был утерян страховым агентом Чернойван Д.А., и после обращения в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, он обратился в правоохранительные органы.

Из объяснений Чернойван Д.А. имеющихся в материалах уголовного дела следует, что она является работником ОСАО «РЕСО-Гарантия». В 2009 году ей передавались бланки страховых полисов, являющиеся бланками строгой отчетности, несколько из данных полисов были переданы службе аварийных комиссаров, которые также выступают страховыми агентами. Басенко О.В. являлась аварийным комиссаром. После прекращения сотрудничества с данной службой бланки страховых полисов были частично возвращены. Недостающие бланки были оформлены как утраченные.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства утери указанного бланка страхового полиса не установлены.

Никаких действий по установлению места нахождения указанного страхового полиса, по истребованию страхового полиса у страхового агента ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предпринимало.

Само по себе предоставление сведений в РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Доказательств предоставления таких сведений в органы внутренних дел после утраты страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт утери полиса серии ВВВ N 0482748447 ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

То обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не организовало надлежащего учета бланков страховой документации не может служить основанием считать указанный страховой полис утраченным.

Доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Таким образом, ответчиком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доказано, что гражданская ответственность Перевощикова А.В. при управлении автомобилем в момент ДТП не была застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Перевощикова А.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ВВВ N 0482748447, подписанным со стороны страховщика Басенко О. В. который, в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая заключение между Перевощиковым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился с иском к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заказ-наряду от <дата>, счету № ИП00001941 от <дата> и заказа покупателя № КС000000096 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 109550 рублей.

Таким образом, данная сумма состоит из фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля истца, при этом расчет стоимости ремонта произведен без учета износа деталей автомобиля.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 51397 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ» смета составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертов ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта составляет 51397 рублей.

Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 25948, 50 рублей (51397+500/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51397 ░░░░░░

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25948, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.