Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2012 ~ М-1731/2012 от 09.07.2012

2-1842/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Белик Е.А.

Ответчика – представителя ЮЛ1 Филипповой Е.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Елены Андреевны к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белик Е.А. обратилась с иском в суд к ЮЛ1 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09 декабря 2008 года между ней и ЮЛ1 заключен договор №112 на поставку и установку натяжных потолков со всеми необходимыми комплектующими на объекте недвижимости, находящемся по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 40354 руб. 74 коп., которая была оплачена ею в полном объеме в день подписания договора. В сентябре 2011 года установленный ответчиком натяжной потолок разорвался. 16 ноября 2011 года она обратилась в ЮЛ1 с претензией, в которой установила срок для устранения недостатков до 18 ноября 2011 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Для определения причин возникновения разрыва натяжного потолка, она обратилась в экспертную организацию. В ходе экспертного исследования, проведенного 02 апреля 2012 года с участием представителя ЮЛ1 установлено, что разрыв натяжного потолка образовался по причине того, что угловое соединение пластиковой подвесной конструкции при монтаже было выполнено не точно с незначительными расхождениями и без зачистки заусенков после распилки пластикового элемента. В связи с тем, что дефекты выполнения работы по установке натяжных потолков были допущены до передачи ей выполненной работы, что привело к разрыву натяжного потолка, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Белик Е.А. просит взыскать с ответчика ЮЛ1 денежные средства, оплаченные за поставку и установку натяжных потолков в размере 40354руб. 74 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 113394 руб. 74 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы, вызов в суд эксперта и оплату сметного расчета по восстановительной стоимости работ в размере 18375 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истица Белик Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действительно, 09 декабря 2008 года между ЮЛ1 и Белик Е.А. заключен договор №112 на поставку и установку натяжных потолков со всеми необходимыми комплектующими на объекте недвижимости, находящемся по адресу: <адрес>. Примерно в январе 2009 года ЮЛ1 по заказу Белик Е.А. установила в ее квартире натяжные потолки. Однако, за работу Белик Е.А. оплатила только аванс в размере 28000 руб., остальную часть стоимости работ не оплатила, в связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не оформлялся. Согласно акту экспертизы, дефект потолка возник из-за некачественной работы, при том, что сам материал потолка является качественным. Так как согласно спецификации на натяжные потолки, за работу определена отдельная цена, чем за материал потолка и комплектующие, возврату Белик Е.А. подлежит только стоимость работ, но поскольку гарантийный срок на установку потолка составляет 2 года и этот срок на ноябрь 2011г. истек, в иске следует отказать. В связи с тем, что сам товар в виде материала натяжного потолка является качественным, неустойка и компенсация морального вреда потребителю взысканию не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, считает исковые требования Белик Е.А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2008 года между Белик Е.А. и ЮЛ1 заключен договор №112, согласно условиям которого заказчик Белик Е.А. поручает, а исполнитель ЮЛ1 обязуется произвести поставку и установку натяжных потолков со всеми необходимыми комплектующими, согласно рабочим чертежам и сметам на объекте по адресу: <адрес> (л.д.6-9). Согласно спецификации по натяжным потолкам общая стоимость работ составила 40354 руб. 74 коп., которую Белик Е.А. оплатила в полном объеме в день заключения договора. В январе 2009 года ответчиком работы по поставке и установке натяжных потолков были выполнены в полном объеме. При этом, акт выполненных работ, предусмотренный условиями договора №112, сторонами не подписывался, при этом факт выполнения работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

В сентябре 2011 года установленный ответчиком натяжной потолок разорвался. 16 ноября 2011 года Белик Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой установила срок для устранения недостатков до 18.11.2011 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Как следует из акта экспертизы №514/295 от 02.04.2012 года в результате обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, в гостиной, площадью 32,23м2 на натяжном потолке, выявлен разрыв пленки ПВХ. Причиной разрыва пленки ПВХ явилось не точное выполнение при монтаже, что является нарушением п.10.1 «Инструкции по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами ВСН 28-95». Иных экспертных заключений со стороны ответчика в обоснование своих возражений по заявленному требованию суду не представлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО1, проводившая экспертизу, пояснила, что разрыв потолка возник по причине некачественной работы по монтажу, а именно, угловое соединение пластиковой подвесной конструкции при монтаже было выполнено не точно, с незначительными расхождениями и без зачистки заусенков после распилки пластикового элемента. К тому же жилой дом в котором были установлены натяжные потолки является новостройкой, в доме велись отделочные работы жильцами, что вызывает динамические нагрузки на стены, что могло вызвать дополнительные трения пленки потолка о подвесную пластиковую конструкцию с незачищенными заусенцами. Факт выполнения работ по поставке и установке натяжных потолков со всеми необходимыми комплектующими, помимо договора №112 от 09.12.2008г. ( л.д.6), спецификации на натяжные потолки ( л.д. 51 ), ответа ЮЛ1 на претензию Белик Е.А. ( л.д.16), участия представителя ЮЛ1 при проведении экспертизы ( л.д. 18), также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Наличие указанных в акте экспертизы дефектов сторонами не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что работа ответчиком по установке натяжных потолков выполнена некачественно. В связи с тем, что в ответ на претензию Белик Е.А. от 16.11.2011 года ответчик отказался устранять недостатки работы по установке натяжного потолка (л.д.16-17), недостатки работы являются существенными, при этом, недостатки при установке натяжных потолков были допущены до передачи Белик Е.А. выполненной работы, что в дальнейшем привело к разрыву натяжного потолка, с ЮЛ1 в пользу Белик Е.А. подлежит взысканию стоимость работы по договору №112 от 09.12.2008г. в полном объеме в размере 40354 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что по договору № 112 от 09.12.2008г. за поставку и установку натяжных потолков истцом Белик Е.А. в декабре 2008г. оплачено только 28000 руб.- предоплата, суд находит несостоятельными. Как пояснила в судебном заседании истица Белик Е.А., она произвела оплату товара в полном объеме в день заключения договора, то есть 09.12.2008 года, при этом ей ответчиком был выдан кассовый чек ( л.д.10а). Пунктами 4.1- 4.3 договора №112 от 09.12.2008 года, спецификацией по натяжным потолкам на общую сумму 40354 руб. 74 коп, подписанную и представленную в суд ответчиком ( л.д. 51), а также показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что он присутствовал в помещении фирмы ЮЛ1 в тот момент, когда супруги Белик заказывали натяжные потолки и производили оплату. Знает, что они произвели оплату по договору в полном объеме в размере около 40тысяч руб., и свидетеля ФИО3, пояснившего, что оплата за натяжные потолки была произведена ими сразу полностью в момент подписания договора, подтверждается факт оплаты истицей в полном объеме поставки и установки натяжных потолков. В представленной ответчиком кассовой книге, в подтверждение факта частичной оплаты по договору, полностью отсутствуют дата и записи поступления в кассу организации денежных средств 09.12.2008 года (рабочий день), причину чего представитель ответчика не смог объяснить в судебном заседании. Кроме того, ЮЛ1 с момента установки натяжных потолков с претензиями и исковыми требованиями об оплате оставшейся части денежных средств по договору к Белик Е.А. не обращалось, что сторонами не оспаривается, что также подтверждает факт оплаты истицей услуги по договору № 112 от 09.12.2008г в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что согласно экспертизе, только работа по установке потолка произведена некачественно, но материал потолка являлся качественным, в связи с чем, возврату потребителя подлежит только стоимость работ по спецификации, противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, выявленный экспертизой недостаток работы, то есть несоответствие работы по установке потолка обязательным требованиям, предусмотренным законом, перестал полностью соответствовать целям, для которых Белик Е.А. была заказана услуга по поставке и установке потолка, при том, что согласно отчету об оценке №251 от 03.09.2012 года стоимость восстановительных работ в настоящее время превышает стоимость заказанной Белик Е.А. работе по установке потолка.

Доводы ответчика о том, что согласно договору №112 от 09 декабря 2008г. продавцом установлен гарантийный срок на выполнение работы 2 года с момента подписания акта выполненных работ, а дефекты работы выявлены по истечении гарантийного срока, в связи с чем, продавец ответственности нести не должен, суд считает несостоятельными, поскольку положения п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» регулируют отношения, которые складываются между потребителем и исполнителем в тех случаях, когда потребителем будут выявлены существенные недостатки работ или услуг по истечении гарантийного срока. Истцом представлены достоверные, бесспорные и достаточные доказательства того, что работа ЮЛ1 по установке натяжного потолка произведена некачественно, недостатки при установке натяжных потолков были допущены ответчиком до передачи Белик Е.А. выполненной работы по установке натяжного потолка. При этом, выявленный недостаток является существенным, так как разрыв натяжного потолка не может быть устранен без несоразмерных расходов для потребителя, что подтверждается отчетом об оценке №251 от 03.09.2012 года, согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ натяжного потолка составила 52580 руб., что дороже первоначально заказанной Белик Е.А. у ответчика стоимости работ по установке натяжного потолка.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок, установленный потребителем, не устранил выявленные недостатки потолка, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленной истцом неустойки. При определении размера неустойки, суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при том, что данный вид неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 40354 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы по определению качества выполненной работы в размере 9735 руб., оплата которой подтверждается квитанцией и чеком от 28.03.2012 г. (л.д.14), а также стоимость выхода эксперта в суд в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2012 года и стоимость выполнения отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2012 года, а всего 18735 руб. (9735 руб.+4000руб.+5000руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Белик Е.А. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую сумму в размере 30000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2821 руб. 28 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика 40354 руб74коп. возврат стоимости работ, 40354руб.74 коп. неустойка, 5000 руб. моральный вред, а всего 85709 руб. 48 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 42854 руб. 74 коп. (85709 руб. 48 коп: 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Белик Елены Андреевны денежные средства, оплаченные по договору № 112 от 09.12.2008г., в размере 40354 руб. 74 коп., неустойку в размере 40354 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 18375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 104084 ( сто четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход государства в размере 2821 руб. 28 коп.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Белик Елены Андреевны штраф в размере 42854 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: