Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5137/2020 ~ М-4611/2020 от 26.06.2020

                                                                                                                                                                                                          Дело №2-5137/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009135-65

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    30 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтурина К. А. к Кулешову А. В., Кулешовой С. Н., ООО «Жилстройиндустрия» о возмещении ущерба,

установил:

Бахтурин К.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате разрыва соединения между фильтром грубой очистки и регулятором давления, после вводного шарового крана в санузле квартиры № произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес> Согласно отчету оценщика величина ущерба составила 63 930 руб. Собственниками квартиры № являются Кулешов А.В. и Кулешова С.Н. От Кулешова А.В. ему стало известно, что после покупки квартиры собственники к ремонту не приступали, в сантехнические сети не вмешивались. Фильтр грубой очистки воды и регулятор давления, после вводного шарового крана в санузле квартиры № был установлен до момента сдачи застройщиком ООО «Жилстройиндустрия» квартиры Кулешову А.В. и Кулешовой С.Н.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 63 930 руб., стоимость отчета по определению ущерба в размере 6 000 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 610 руб. 60 коп.

В судебное заседание Бахтурин К.А. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. заявленные требования по ущербу уменьшил до 30844,82 руб. в остальном заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по отношению к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности Серов Д.А. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных дополнениях к отзыву. Просил учесть, что работы по восстановлению ремонта проведены истцом самостоятельно и заявлены к возмещению по фактическим затратам отдельно в виде квитанций по оплате слива воды с натяжного потолка, повторно данные действия производится не должны. В расчет по возмещению ущерба включены работы, проведение которых не требуется для устранения последствий возникших в результате залива, в частности демонтаж плинтусов.

Ответчики Кулешова С.Н. и Кулешов А.В. заявленные требования не признали, ранее суду поясняли, что квартиру не ремонтировали, сантехническое оборудование смонтировано застройщиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «ЖСИ-III Южный» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

По договору купли – продажи квартиры от 20.02.2020 Бахтурин К.А. приобрел у ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» квартиру № в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенную на третьем этаже, с кадастровым номером №

Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2020.

Квартира № в многоквартирном доме <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кулешову А.В., Кулешовой С.Н., право собственности зарегистрировано 19.03.2020 на основании договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2018, заключенном с ООО «Специализированный застройщик «Жилищно- строительная индустрия» и акта приема – передачи от 31.12.2019.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет три года со дня подписания первого акта приема – передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего ремонта (включая переустройство, перепланировку) проведенные самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушений предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов инженерно – технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно акту приема – передачи от 31.12.2019, блок секция жилого дома введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 26.12.2019, выданного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

Из содержания комиссионного акта о последствиях затопления квартиры № по адресу: <адрес> от 08.06.2020 следует, что 06.06.2020 примерно с 12.05 произошло затопление квартиры № расположенной на шестом этаже (над квартирой №), причиной затопления стал разрыв соединения между фильтром грубой очистки и регулятором давления, после вводного шарового крана в совмещенном санузле. В квартире № выявлено скопление влаги над натяжным потолком, в результате чего образовалось провисание натяжного потолка, электрической проводки над натяжным потолком во всех помещениях квартиры (жилая, комната, кухня, санузел). В жилой комнате намокание стен по откосам оконного проема по периметру всего окна, намокание и потеки на обоях с левой и с правой стороны от оконного проема, в санузле потеки на стенах по периметру всего санузла, стены окрашены.

28.07.2020 по поручению суда сторонами спора произведен совместный осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что изменений, ремонта замены деталей на разводке горячего водоснабжения в совмещенном санузле не производилось. Отвод пластиковой трубы до вводного шарового крана на месте, отсутствует (опечатан и передан собственнику квартиры № пакет с деталями: фильтр грубой очистки и регулятор давления) счетчик учета ГВС и остаток отвода пластиковой трубы на месте. Ремонт в совмещенном санузле не производился (акт от 28.07.2020).

Кроме того, 28.07.2020 повторно составлен акт осмотра квартиры №, согласно которому на 28.07.2020 произведено снятие натяжного потолка, просушка, его восстановление по всей квартире, в жилой комнате произведена просушка обоев, подклейка слева и справа от окна, просушка откосов по периметру окна, в санузле подкраска стен по подтекам.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения было вызвано недостатками системы водоснабжения, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков Кулешова А.В. и Кулешову С.Н. не имеется, работ по переустройству системы водоснабжения и иных вмешательств они не производили.

Из материалов дела следует, что для устранения последствий залива квартиры собственник квартиры <адрес> обращался к ИП ФИО1 за оказанием услуг по сливу воды с натяжного потолка, согласно товарному чеку за оказанные услуги им оплачено 6600 руб.

В судебном заседании истец Бахтурин К.А. суду пояснил, что работы включали в себя демонтаж, просушку, обработку антисептиком и восстановление потолка, повторное проведение работ по ремонту потолка не требуется.

Судом для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, в связи с затоплением 06.06.2020 по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа, составляет 42673,39 руб. с учетом износа 39902,55 руб.

В ответ на запрос суда эксперты указали, что устранение последствий повреждений потолка, составляет 11828,57 руб.

При изложенных обстоятельствах, определяя действительный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Бахтурина К.А. с ООО «СЗ «Жилстройиндустрия», суд принимает во внимание действительно понесенные расходы по ремонту в размере 6600 руб. и стоимость работ по восстановлению отделки квартиры, определенную экспертом за вычетом суммы устранения последствий затопления в отношении потолка. Учитывая, что восстановление влечет затраты на приобретение новых материалов, а возмещение ущерба должно быть полным, суд не принимает во внимание процент износа, то есть сумма возмещения составит 30844, 82 руб.(42673,39-11828,57).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ООО «СЗ «Жилстройиндустрия» в пользу Бахтурина К.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 18722,41 руб.

Применяя положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению документально подтвержденных затрат на досудебную оценку в размере 6000 руб. и с учетом принципа разумности и справедливости затрат на оплату юридических расходов частично в сумме 5000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Специализированный заказчик «Жилстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 610 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бахтурина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Бахтурина К. А. возмещение ущерба в размере 30844,82 руб., затрат на слив воды с потолка – 6600 руб., штраф – 18722,41 руб., возмещение стоимости отчета по определению ущерба – 6000 руб., юридических расходов – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Бахтурина К. А. к Кулешову А. В., Кулешовой С. Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный заказчик «Жилстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020