Решение по делу № 2-1086/2015 ~ М-1210/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                             г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям – Щеблетова А.А.,

представителя ответчика по доверенности – Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айчановой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Айчанова А.А., иску Айчановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Айчанова А.М. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Айчанова А.А., а также Айчанова А.С., обратились в суд с иском к ООО «Наше Дело» о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ Айчанов А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в должности оператора дождевальных машин в ООО «Наше Дело» не справился с управлением транспортного средства совершил опрокидывание трактора Т – 16 с плотины, в результате чего утонул в воде. В связи с произошедшим, был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н–1. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Айчанов А.А. выполнял обязанности по профессии «оператор дождевальных машин» в ООО «Наше Дело». Согласно должностной инструкции, в обязанности Айчанова А.А. входили: контроль работы ДМ; обслуживание машины; регулярное проведение технического осмотра машины; проведение мелкого ремонта машины; выполнение работы по приемке и сдачи смены, уборки рабочего места. приспособлении инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии; ведение установленной технической документации. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ заведующий МТМ Балабанченко В.И. дал Айчанову А.Ж. задание отвезти запасные части к дождевальной установке «Фрегат», которая находилась в районе 4-ой насосной станции. Однако истцы считают, что данное поручение противоречит должностным обязанностям оператора дождевальных машин. Более того, указанное поручение было дано Айчанову А.Ж. несмотря на отсутствие у него удостоверения тракториста – машиниста. Удостоверение тракториста – машиниста было получено Айчановым А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ №, которое не разу не продлевалось и на момент смерти было недействительно. Таким образом, истцы считают, что ответчиком не были созданы условия для безопасного осуществления трудовой деятельности работников. Более того, должностными лицами организации были даны поручения Айчанову А.Ж. противоречащие его должностным инструкциям. При этом с ведома ответственных должностных лиц пострадавший был допущен к управлению транспортным средством трактором Т – 16, которым не имел права управлять в виду истечения срока действия удостоверения тракториста – машиниста. Кроме того, в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на не существующее удостоверения тракториста – машиниста АН 750874 выданное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж на рабочем месте, в котором напротив фамилии Айчанов А.Ж. поставлена подпись. Однако данная подпись не принадлежит указанному лицу. Факт происшествия и внезапное известие о гибели отца и мужа оказали на истцов сильное негативное психологическое воздействие. После смерти главы и кормильца семьи на Айчанову А.М. упала огромная ноша – забыть о себе ради возможности дать дорогу в жизнь своим детям, позволить им быть счастливыми. Сама же Айчанова А.М. испытала страдания женщины, потерявшей в самом цвете сил своего любимого и любящего мужа, отца своих детей. Айчанова А.А. и несовершеннолетний Ацчанов А.А. потеряв отца испытали сильнейший шок и тяжкие эмоциональные переживания, чувство горя, страха, и них возникла депрессия связанная с нарушением нормального уклада семейной жизни, отсутствием отцовской защиты и воспитания.. На оснвоании изложенного, просили взыскать в ООО «Наше Дело» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей на представителя, а также оплату услуг представителя.

Истцы Айчанова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Айчанова А.А., Айчанова А.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Щеблетов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Абросимова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на иск. При этом, дополнительно указала, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда является слишком значительным и не соответствует глубине душевных переживаний, испытанных истцами в связи с потерей близкого им человека. Кроме того, просила при определении вины работодателя в произошедшем несчастном случае учесть факт нахождения Айчанова А.Ж. в момент опрокидывания трактора Т-16 с плотины в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что при обращении супруги пострадавшего Айчановой А.М. в ООО «Наше Дело» с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью Айчанова А.Ж., последней было выплачено 50000 рублей, ввиду чего она написала расписку об отсутствии претензий к организации.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со чч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2013 года с Айчановым А.Ж., работающим оператором дождевальных машин в ООО «Наше Дело» при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае формы Н-1, составленном работодателем: ДД.ММ.ГГГГ оператор дождевальных машин Айчанов А.Ж. пришел на работу в машинно-тракторную мастерскую (МТМ) ООО «Наше Дело» <адрес>. Непосредственным руководителем Айчанова был главынй инженер по оросительным системам Мещенков В.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. На Время отпуска его обязанности были возложены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наше Дело» за заведующего МТМ Балабанченко В.И. Трактор Т-16 был закреплен за бригадой орошения <адрес> и конкретно за Айчановым А.Ж., который производил его ремонт, обслуживание и эксплуатацию. Сам трактор Т-16 использовался в качестве технологической платформы при ремонте и обслуживании дождевальной машины «Фрегат», а также для перевозки запасных частей и иного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Балабанченко провел повторный инструктаж Айчанова, в том числе и по безопасности движения, однако в журнале инструктажа письменно не провисал. После чего, Бабабанченко В.И. дал Айчанову А.Ж. задание отвезти запасные части к дождевальной машине «Фрегат», которая находилась в районе 4-ой насосной станции. Расстояния до станции составляло около 15-ти километров в сторону села <адрес>. Айчанов А.Ж. имел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АН 750874, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора <адрес>. Получив запасные части на складе, Айчанов А.Ж. в 9 часов 20 минут уехал на свое рабочее место на 4-ую насосную станцию. Приехав на станцию Айчанов А.Ж. разгрузил трактор и должен был вернуться обратно в <адрес>. Однако, до конца рабочего времени, то есть 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Айчанов А.Ж. трактор на стоянку МТМ не поставил. Балабанченко В.И. предпринял меры к поиску Айчанова А.Ж. Он сообщил руководителю обособленного подразделения ООО «Наше Дело» Годуменко М.Я. и директору предприятия Горбунову В.Н. о происшествии, которые организовали поиски. Связаться по сотовому телефону с Айчановым А.Ж. не удалось поскольку он был отключен или находился вне зоны действия сети. Затем связались с его женой Айчановой А.М., которая пояснила, что мужа дома нет и где он находится она не знает. Поскольку Ранее Айчанов А.Ж. неоднократно употреблял спиртные напитки в рабочее время Балабанченко В.И. решил что Айчанов А.Ж. где-то в соседней деревне распивает спиртное. Кроме ТОО, поскольку уже стемнело поиски Айчанова А.Ж. решил продолжить на следующий день. Начальник охраны Поморов А.В. организовал поиски Айчанова А.Ж. путем объезда территории и близлежащих сел, а также опроса возможных очевидцев. В течении рабочего дня поиски к успеху не привели и только после работы 26.03.2013 года работник предприятия Иванов С.В. обранужил следы трактора в районе плотины, расположенной между селами Липовка Энгельсского района и Раскатово Марксовского района. СТело айчанова А.Ж. и трактор не были обнаружены в этот же день Данная плотина находилась на пути кратчайшего расстояния между рабочим местом постадавшего и его местом жительства. Предположительно Айчанов А.Ж. направлялся к себе домой и чтобы сократить расстояние, поехал не по дороге, а по необорудованной переправе. В указанное время было половодье и вода разлилась выше уровня плотины на один метр. Грунт был глинистый и скользкий, достаточной сильное течение. Предположительно, не видя за метровым слоем воды покрытия дороги Айчанов А.Ж. потерял ориентировку, промахнулся и вместе с трактором съехал с плотины в промоины на Марксовскую сторону. 28.03.2013 года вызванные спасатели МЧС обнаружили на глубине 6-ти метров затонувший трактор Т-16 с открытой кабиной и тело Айчанова А.Ж., которое находилось на дне, рядом с трактором. Согласно заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти Айчанова А.Ж. явилось утопление в воде. Учитывая, что ело пострадавшего долгое время находилось в воде, установить точное время смерти не удалось. При этом в крови и моче погибшего Айчанова А.Ж. был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,9%, в моче 5,2%. Где и с кем айчанов А.Ж. употребил такое большое количество спиртных напитков комиссия по расследованию несчастного случая не установила. Никто и сослуживцев или родственников в тот день с пострадавшим не пил.

Указанные обстоятельства подтверждаются как актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ,, представленными стороной ответчика письменными доказательсвами, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Мещерякова В.Н., Юркина Н.В., Балобанченко В.И. и Померова А.В.

При этом, в качестве причин несчастного случая в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны:

- нарушение пострадавшим Айчановым А.Ж. п. 1.1. программы вводного инструктажа и п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка для работника ООО «Наше Дело» - находился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- Айчанов А.Ж. нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозы безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание трактора Т-16 с плотины;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны должностных лиц за трудовой дисциплиной. Заведующий МТМ Балабанченко В.И. не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда. После получения задания, пострадавший Айчанов А.Ж. вовремя не поставил трактор на машинный двор, а Балабанченко В.И. не проконтролировал место нахождения работника после выполнения задания.

Степень вины пострадавшего Айчанова А.Ж. в несчастном случае определена 50%.

При этом актом о расследовании несчастного случая установлена вина должностного лица – заведующего машино-тракторной мастерской ООО «Наше Дело» Балабанченко В.И., не обеспечивающего безопасность работника при ведении технологического процесса и не проконтролировавшего соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопаности.

Указанный акт сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Между тем суд критически относиться к сведениям, указанным в акте о несчастном случае о том, что потерпевший Айчанов А.Ж. имел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АН 750874, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией гостехнадзора Марксовского района Саратовской области, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто, так как согласно представленным сведениям Инспекцией Гостехнадзора по Марксовскому району удостоверений тракториста-машиниста Айчанову А.Ж. не выдавалось.

Кроме того, суд считает вина ООО «Наше Дело» в произошедшем несчастном случае на производстве также усугубляется тем, что на Айчанова А.Ж., работающего в соответствии трудовым договором № № от 04.12.2012 года оператором дождевальных машин, работодателем в лице ООО «Наше Дело» фактически были возложены обязанности не входящие в должностные инструкции.

Так, согласно должностной инструкции, в обязанности Айчанова А.А. входили: контроль работы ДМ; обслуживание машины; регулярное проведение технического осмотра машины; проведение мелкого ремонта машины; выполнение работы по приемке и сдачи смены, уборки рабочего места. приспособлении инструментов, а также по содержанию их в надлежащем состоянии; ведение установленной технической документации. Указанные обязанности нявляются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, судом установлено, что ходе исполнения трудовых обязанностей Айчановым А.Ж. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Айчанов А.Ж.

При этом, определяя степень вины сторон трудового договора в произошедшем несчастном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает ее равной, а именно по 50% у каждой из сторон.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью граждан» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика погибший Айчанов А.Ж. и истец Айчанова А.М. являлись супругами, при этом Айчанов А.М. является отцом истца Айчановой А.А. и несовершеннолетнего Айчанова А.А.

В исковом заявлении указывается и не опровергнуто стороной ответчика на совместное проживание истцом в погибшим Айчановым А.М., нахождение на иждивении последнего Айчановой А.А. и несовершеннолетнего Айчанова А.А,, а также на то, что семья потеряла кормильца и защитника - человека, который являлся их опорой в жизни, перенесли глубокие страдания, что вызвало стресс и депрессию.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате несчастного случая, произошедшего 25 марта 2013 года наступила смерть Айчанова А.Ж.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не основаны на представленных суду доказательствах, противоречат содержанию акта формы Н-1, составленному по факту несчастного случая.

При определении размере компенсации морального вреда судом учитываются добровольное оказание материальной помощи супруги погибшего – истцу Айчановой А.М. в сумме 50000 рублей.

Кроме того, учитывается, что ответчик имеет реальную возможность выплатить большую сумму компенсации, так как ООО «Наше Дело» является рентабельной организацией, занимающейся производством, переработкой и реализацией различной сельхозпродукцией, предоставлением услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и иными видами деятельности.

На основании выше исследованных доказательств суд, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого истцам человека, индивидуальными особенностями лиц, которым причинен мтарльный вред (в том числе несовершеннолетний возраст Айчанова А.А.), основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя Щеблетова А.А. понесенные истцом Айчановой А.М. в размере 1300 рублей, а также понесенные истцом Айчановой А.А. в размере 1200 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцами в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и реализацией истцами своего права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. Ввиду чего, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы же, понесенные истцом Айчановой А.М по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Так, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2015 года, заключенным между Айчановой А.М. и Щеблетовым А.А. истцом по вышеуказанному договору было оплачено 15000 рублей гражданину Щеблетову А.А. за составление искового заявления и ведения дела в суде первой инстанции. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью 17.04.2015 года, осуществлял гражданин Щеблетов А.А. Оплата денежных средств по данному договору подтверждается соответствующей распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Айчановой А.М. в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области по требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 рублей, поскольку истцы при подаче иска в суд на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в пользу Айчановой А.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в пользу Айчановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в пользу Айчанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья:               А.С. Уваров