Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15333/2015 от 19.06.2015

Судья Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кочева А.И. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кочева А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботарь А.А., Столярову А.Н., Чуковскому В.Н., Чуковскому А.Н. о возмещении ущерба.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кочева А.И. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Кочева А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и материал возвратить суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Кочева А.И. без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указано полные имя и отчество истца и ответчиков, адрес проживания ответчиков, не представлены копии документов для одного из ответчиков, а также не оплачена госпошлина.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления Кочева А.И. без движения, т.к. исковое заявление действительно не обладает всеми признаками, предъявляемыми ст. 131 – 132 ГПК РФ к его форме и содержанию.

Доводы частной жалобы Кочева А.И. относительно того, что госпошлина оплачена им в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлинный документ об оплате государственной пошлины суду не представлен, из копии чека – ордера, представленного в материал, усматривается, что в нем отсутствует назначение платежа., таким образом данный платежный документ нельзя идентифицировать как документ подтверждающий оплату госпошлины в суд. Из сообщения ОАО «Сбербанк России» представленного истцом также не следует, что денежные средства, оплаченные в размере 5713,00 руб., являются госпошлиной в суд.

Доводы частной жалобы Кочева А.И. о том, что ему не известно фактическое место жительства ответчиков, также нельзя расценивать как основания к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об оставлении иска без движения, поскольку нарушений норм процессуального права при его принятии не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Кочева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи