Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2012 ~ М-2479/2011 от 28.12.2011

                    Дело № 2-250/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново             22 ноября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

с участием

представителя истца Спешиловой Ю.А. и ее представителя Саушкина Д.В. действующего по доверенности,

ответчика Скрылова Ю.П. и его представителя Кирилловой В.Н.действующей по ордеру,

представителя 3 лица СНТ Заимка Юдиной Л.П.

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кадастрового учета земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок в определенных границах, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Спешилова Ю.А. обратилась с первоначальным исковым заявлением к Скрылову Ю.П., в котором просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> а также определить границы земельного участка площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером № распложенного по адресу <адрес> согласно <адрес>2 плану границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае вынесения решения в ее пользу просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 400 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы следующим.

Спешиловой Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № обшей площадью 1159,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства. Смежным землепользователем является Скрылов ЮП., у которого имеется участок №.При проведении межевания своего участка она обнаружила наложение на участок с кадастровым номером 24:11:0270101:1065. Межевание участка № проведено без согласования со смежным землепользователем, а также по землям общего пользования. Мирным путем решить спор не представляется возможным. Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, по оплате госпошлины -400 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, с октября 2011 года не может продать свой земельный участок, были сорваны несколько сделок по продаже, денежные средства от продажи участка необходимо вложить в долевое строительство, моральный ущерб она оценивает в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец утоняла исковые требования, 01.10.2012 года был подан уточненный иск, в котором истец просит признать за ней право собственности на земельный участок № согласно плану границ земельного участка от 01 декабря 2011 года в точках 1,2,3,;5,6,7,8,9,, указанных на этом плане., ссылаясь на то, что межевание смежного земельного участка № без согласования с ней как с собственником земельного участка № нарушают ее права. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с уточнениями от 01.10.2012 года, мотивирую вышеизложенным.

Ответчик Скрылов Ю.П. и его представитель с иском не согласились, суду пояснили, что

Представитель третьего лица СНТ «Заимка» Юдина Л.П.. суду пояснила, что Скрылов является добросовестным приобретателем земельного участка. Он приобрёл земельный участок у Шахватова в 2011 году. В 2008 году было проведено межевание и границы данного земельного участка были определены и зафиксированы в ГКН, а далее уже было выдано Росреестром свидетельство на право собственности. У Спешиловой же участок не стоял на учёте в ГКН, соответственно согласование границ с теми землепользователями, у которых границы не определены не требуется. Кроме того, когда Шахватов был собственником земельного участка № Спешилова не предъявляла к нему требований по границам земельных участков, после того, как Скрылов купил участок у Шахватова, Спешилова подала иск в суд. Также, заявленные исковые требования опровергаются фотографиями, предоставленными нами в судебном заседании, на которых видно, что спорным земельным участком никто не пользуется, хотя истица утверждала обратное.

Представитель третьего лица СНТ «Заимка» Юдина Л.П. суду пояснила, что она является председателем СНТ «Заимка». Участки № и № находятся рядом, это соседние участки. Участок № принадлежит Спешиловой. Данным участком всегда пользовалась истица и её родители, по настоящее время они им пользуются. Этот участок № расположен с краю, возле дороги. Он удобно располагается. А участок № принадлежал Шахватову. Участок № расположен за участком №. Видимо риэлторы при продаже участка определили его границы не там, где он фактически расположен, а возле дороги, то есть на участке №, потому что покупателю этот участок у дороги больше понравился, а риэлтору это выгодно. Местоположение участков № и № подтверждается схемой территории застройки, это совершенно разные участки, за участком № имеется в настоящее время свободный участок, который принадлежал Шахватову.

    Третьи лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, представители предоставляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела видно следующее.

Спешиловой Ю.А. на основании договора купли продажи от 20.03.2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок № обшей площадью 1159,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 24 ЕЗ № 841442 от 03 апреля 2008 года. Согласно кадастровому паспорту земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. расположенным по адресу <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства., с кадастровым номером № Земельный участок ФИО2 приобрел по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии кадастрового дела ( л.д. 77-94) земельный участок № с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет прежним собственником Шахватовым ДД.ММ.ГГГГ, внесен в государственный кадастровый учет, границы участка установлены на местности, имеется заключение кадастрового инженера об обеспечении участка проездом, также имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются подписи Пашкова ( участок 184-2), Шахватова ( участок №), и председателя СНТ «Заимка» ФИО8 ( л.д.82)

Из плана застройки СНТ «Заимка» видно, что участки № и № с СНТ «Заимка» являются смежными, граничат между собой с одной стороны.

При этом видно, что участок № является крайний, находится на пересечении двух дорог, таким образом с двух других сторон участок граничит с дорогами.

Участок № расположен за участком № и находится в дороги через участок №.

Из плана границ участка №, имеющегося в истицы ФИО13 также видно, что ее участок № расположен с краю, на пересечении дорого и с двух сторон граничит с дорогами.

ИЗ списка садоводов СНТ «Заимка» видно, что участок № закреплен за Пырьевой ( у которой ФИО13 купила участок в 2008 году), а участок № принадлежит Шахватову, у которого в 2011 году купил участок № ФИО2.

Из пояснений председателя СНТ «Заимка» ФИО6 также следует, что участки № и № находятся рядом, это соседние участки, участок № расположен с краю, возле дороги, а участок № расположен за участком № и принадлежал Шахватову.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили, что участком № всегда пользовалась и пользуется по настоящее время ФИО13 и ее родители, на участке имелись насаждения, а также имеются скамейка со столиком, вкопанные бочки для воды.

Согласно плану наложения границ участков, выполненному ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка № в СНТ «Заимка» налагаются на границу участка стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 24:11:02700101:1065, принадлежащем на праве собственности ФИО2, площадь наложения составляет 792 кв.м.( л.д. 41) При этом установлена площадь участка 186 которая составляет 1137 кв.м., и характерные точки ( поворотные) границ участка 1-1-3-4-5-6-7-8-1-9-1, вычислены координаты Х и У поворотных точек ( л.д. 46).

Из изложенного следует, что границы участка №, принадлежащего ФИО2, установлены на местности неправильно, с нарушение прав смежного землепользователя истицы ФИО13. Фактическое местоположение участка № и сведения внесенные в ГКН о границах участка № не совпадают. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет в фактических границах участка №, принадлежащего ФИО13, что не позволяет последней провести межевание своего участка и внести сведения о границах своего участка в ГКН,

Суд полагает, что при проведении межевания участка № не было согласования со смежным землепользователем ФИО13, ее данные и подпись отсутствуют в акте согласования. Что повлекло за собой неправильное определение границ земельного участка ответчика, не соответствующее действительным сведениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник земельного участка № в СНТ «Заимка» определил границы своего участка в фактических границах участка №, принадлежащего собственнику ФИО13, что является нарушением прав истицы, в связи с чем сведения о границах и местоположении участка № являются ошибочными, не соответствующими действительности и подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости. В этой части исковые требования ФИО13 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из плана границ, выполненному ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы участка № в СНТ «Заимка» определены на местности, участок располагается в точках 1-1-3-4-5-6-7-8-1-9-1, которые имеют следующие геодезические данные:

Номер точки	Дирекционный	Длина линии	Координаты (м)
угол	м
х	Y
1	355 41 59"	5,12	637733.73	88679.33
2	355°43'13"	6,08	637733.35	88684.44
3	272°55'31"	35,56	637732.89	88690.51
4	272°55' 24"'	8,73	637697.38	88692.32
5	272°55' 28"	12,29	637688.66	88692.77
6	171°48' 38"	7,53	637676.39	88693.39
7	171°48' 33"	22,52	637677.46	88685.94
8	73°32' 09"	10,57	637680.67	88663.65
9	73°32' 0"	44,75	637690.81	88666.65
1	637733.73	88679.33

Истец предоставила суду план границ своего участка, схему расположения участка в границах территории СНТ «Заимка»( схема разбивки всего садоводства на участки), из показаний третьего лица Юдиной и показания свидетелей также установлены границы ее земельного участка №, в связи с чем суд полагает установить их в точках, указанных на плане выполненном ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из иска следует, что между гражданами возник спор по поводу установления границ смежных земельных участков.

Поскольку личные неимущественные права истицы нарушены не были, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не имелось, то при указанных обстоятельствах истице следует отказать в компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатило госпошлину в размере 400 рублей, а также 2 000 рублей за составление искового заявления в ООО «Правовая помощь», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д.13), данные судебные расходы в размере 2 400 рублей подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании кадастрового учета земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок в определенных границах, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ошибочными сведения о границах ( характерных точках поворота) земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу ФИО14 принадлежащего ФИО2.

    Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 1137 кв.м., расположенный по адресу <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для ведения садоводства, в границах указанных на плане изготовленном ООО « Землемер» ДД.ММ.ГГГГ в точках, имеющих следующие геодезические данные:

Номер точки	Дирекционный угол	Длина линии	Координаты (м)
м
х	Y
1	355 41 59"	5,12	637733.73	88679.33
2	355°43'13"	6,08	637733.35	88684.44
3	272°55'31"	35,56	637732.89	88690.51
4	272°55' 24"'	8,73	637697.38	88692.32
5	272°55' 28"	12,29	637688.66	88692.77
6	171°48' 38"	7,53	637676.39	88693.39
7	171°48' 33"	22,52	637677.46	88685.94
8	73°32' 09"	10,57	637680.67	88663.65
9	73°32' 0"	44,75	637690.81	88666.65
1	637733.73	88679.33

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спешиловой Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.    

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова