Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-2224/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-2345/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») к Егорову С.Н., Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк»), со стороны кредитора, и Егоровым С.Н., со стороны заемщика, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на оплату стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN № в сумме 611 131 руб. сроком на 79 месяцев путем зачисления денежных средств на счет №, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 15,5 процента годовых.

Факт зачисления денежных средств на сумму 611 131 руб. подтвержден выпиской по счету клиента.

В силу п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.3.1. Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком (при наличии таковой) в случаях, установленных Правилами.

Как следует из п. 4.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа (п. 4.3.1), при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Егорова С.Н. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог ЗАО «Райффайзенбанк» приобретаемое транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 5.3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном Правилами, имеет право обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в ГИБДД на имя Смирнова А.С.

06 февраля 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на Акционерное общество «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Егорову С.Н. направлено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с даты предъявления требования.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Егорову С.Н., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 391 594 руб. 17 коп., обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Егорову С.Н., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб. 94 коп.

Определением суда от 17 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.С.

АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном уточнении к исковому заявлению просит обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Смирнову А.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Егоров С.Н., Смирнов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету клиента и расчетом задолженности по кредитному договору, что в течение срока действия договора Егоров С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Егорова С.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение тридцати календарных дней с даты предъявления требования.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Егоровым С.Н. своих обязательств по кредитному договору, суд полагает исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком Егоровым С.Н. выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика Егорова С.Н. перед истцом в указанной части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 291 886 руб. 46 коп., просроченный основной долг 59 171 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 2 843 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 27 800 руб. 66 коп.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с Егорова С.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 6 766 руб. 68 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 125 руб. 33 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что возможный размер убытков АО «Райффайзенбанк», которые могли возникнуть вследствие нарушения Егоровым С.Н. своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика Егорова С.Н. штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 1 000 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – до 500 руб.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Егорова С.Н. обеспечено залогом автотранспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №. При этом нарушение сроков внесения платежей по договору займа допущено заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 369 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Егорова С.Н.

При этом суд приходит к выводу о том, что продажа названного транспортного средства залогодателем Егоровым С.Н. покупателю Смирнову А.С. не влечет за собой прекращения залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года), поскольку согласие на продажу данного имущества в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодержателем не выдавалось, а ответчиками суду не представлено доказательств того, что Смирнов А.С. не знал и не должен был знать о приобретении заложенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 115 руб. 94 коп. по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Егорова С.Н. в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. банк в ходе судебного разбирательства не заявлял, истец вправе предъявить данные расходы к ответчику Смирнову А.С. в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Егорова С.Н. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 202 руб. 16 коп. (в том числе основной долг 291 886 руб. 46 коп., просроченный основной долг 59 171 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 2 843 руб. 10 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 27 800 руб. 66 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1 000 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 115 руб. 94 коп., всего взыскать 390 318 (триста девяносто тысяч триста восемнадцать) руб. 10 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Егорова Сергея Николаевича перед Акционерным обществом «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный металлик, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.Н., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.