Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18/2021 (33-620/2020; 33-40940/2019;) от 04.10.2019

Судья Немчинова Ю.А.     дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г.                       г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Сибятулловой Л.В.,

судей                         Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                     Таран А.О.,

при секретаре                        Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной К.А., Бойко В.К. к Кузьминой Е.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, по иску Кузьминой Е.Н. к Колесниковой З.А. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, по встречному иску Колесниковой З.А. к Кузьминой Е.Н. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и межевого плана 2003г.,

по апелляционным жалобам Колесниковой З. А., Задорожной К. А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата ...>г. Задорожная К.А. и Бойко В.К. обратились в суд с иском к Кузьминой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным акт согласования границ, межевой план 2003г. и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исключив из ГКН сведения о данном земельном участке. Также истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «А», по координатам, указанным в межевом плане от <Дата ...>г.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 июля 2017г. Права на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по вышеуказанному адресу не зарегистрированы. Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В целях установления границ ранее учтенного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером Петренко Ю.В. по поручению истцов был подготовлен межевой план от 13 июля 2018г. При проведении кадастровых работ связанных с уточнением границы и площади земельного участка было установлено, что согласно кадастровому плану <№...> от 01 февраля 2013г. и сведениям ГКН, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 600 кв.м., после уточнения местоположения границ участка его площадь составила 584 кв.м. Также была обнаружена реестровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> что подтверждается наличием пересечения границ вышеуказанного земельного участка по линии 2-1. Кузьмина Е.Н. акт согласования подписывать отказалась, о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ей известно. В ходе проведения межевания также обнаружена реестровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, который принадлежит на праве собственности Бочка М.Г., с которым спора не имеется и он готов принять часть границ своего земельного участка в соответствии с данным межевым планом, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

29 сентября 2018г. Кузьмина Е.Н. обратилась с иском к Колесниковой З.А. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, и с учетом уточненных требований, просила снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, перекоординировать земельный участок, расположенный по адресу <Адрес...>, согласно координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019г., выполненной ООО «Кубаньгеоизыскание».

В обоснование иска указано, что Кузьмина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> является Колесникова З.А.. В ходе установки нового забора по границе со смежным земельным участком была обнаружена реестровая ошибка в местоположении указанного земельного участка. В добровольном порядке установить границу не представляется возможным.

Определением суда от 16 октября 2018г. вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство. /л.д. 142 том1/

22 мая 2019г. Колесникова З.А. предъявила встречный иск Кузьминой Е.Н., в котором просила признать недействительным акт согласования границ, межевой план 2003 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>9, расположенного по адресу: <Адрес...>, исключив из ГКН сведения о данном земельном участке. Также просила утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по координатам, указанным в кадастровой выписке от 10 февраля 2014г. в соответствии с межевым делом 2013 г.

В обоснование встречного иска указано, что после межевания от 17 октября 2003г. земельного участка, принадлежащего Кузьминой Е.Н. с 2005г., выяснилось, что его площадь увеличилась с 728кв.м. до 798,38 кв.м., в связи с этим, считает, что произошла ошибка (или описка) в документах, так как межа (столбы, сетки ограждения) не изменялась почти 40 лет, а Кузьмина Е.Н. самовольно разрушила часть ограждений соседних участков и желает установить границы, присвоив никогда не принадлежащую ей площадь, в том числе под отмосткой к дому Колесниковой З.А., которые были неправомерно отмерены (записаны) ей в 2003г., что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019г. иск Задорожной К.А., Бойко В.К. об исправлении реестровой ошибки и встречный иск Кузьминой Е.Н. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Колесниковой З.А. о признании недействительным акта согласования и результатов межевания границ земельного участка, отказано.

Суд установил факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; аннулировал сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> земельного участка с кадастровым <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> без заявления правообладателя.

Суд устранил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, по адресу: <Адрес...>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложения №3, №5), и затем пристыковал смежную границу земельного участка, по адресу: <Адрес...> по сведениям ЕГРН к земельному участку по адресу: <Адрес...> (приложение №6) после исправления реестровой ошибки.

Установил границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, определенными в приложениях №5, №6 заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>г., выполненной ООО «Кубаньгеоизыскание»; в дальнейшем смежную границу земельного участка по адресу: <Адрес...> также пристыковать к земельному участку, по адресу: <Адрес...> учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ (приложение №3, №4).

Суд установил границы спорных земельных участков в соответствии с координатами, определенными в приложениях №3, №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019г., выданной ООО «Кубаньгеоизыскание».

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Колесниковой З.А. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Задорожная К.А. также не согласилась с указанным решением. В апелляционной жалобе просит отменить решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задорожная К.А., Колесникова З.А. и ее представитель Барсук Н.А. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым установить границы согласно их фактическому местоположению, указанному в комиссионном заключении экспертов ООО «Зенит» от 01.10.2020г.

Кузьмина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом выводов эксперта ООО «Кубаньгеоизыскание». При этом указала, что ээкспертиза ООО «Зенит» не может быть принята судебной коллегией, поскольку она произведена с грубейшими нарушениями, что подтверждается представленной рецензией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Задорожной К.А. и Бойко В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 600кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Сведения о границах указанного земельного участка не внесены в ЕГРН, права на земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 798,37кв.м., расположенного по адресу: Мостовской, <Адрес...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 17 октября 2003г.

Колесникова З.А. также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 706кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 декабря 2013г.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньгеоизыскание».

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019г. следует, что в сведениях ЕГРН земельного участка по адресу: <Адрес...> имеется реестровая ошибка в сведениях о границе данного земельного участка.

Экспертом после проведения инструментальных измерений фактических границ земельных участков при проведении экспертизы и сопоставлении границ со сведениями ЕГРН (кадастра) было выявлено, что границы земельного участка, по адресу: <Адрес...> по сведениям ЕГРН (кадастра) смещены в северном направлении относительно границ по фактическому землепользованию на величину от 1,27м. до 1,55м. (приложение №2). Эксперт указал, что необходимо исправить данную реестровую ошибку и сдвинуть границы земельного участка, по адресу: <Адрес...> по сведениям ЕГРН к фактическому местоположению (приложение №3) без изменения конфигурации данного земельного участка (за исключением пристыковки к смежному земельному участку). Каталог координат земельного участка с исправленными границами приведен в экспертизе с учетом пристыковки к смежному :земельному участку (<Адрес...> в точке 2 (приложение №5).

Эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка, по адресу: <Адрес...> определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 774 кв.м. При этом, фактическая площадь земельного участка, по адресу: <Адрес...> не совпадает (меньше) с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (798 кв.м) на 24 кв.м. Разница фактической площади и площади по сведениям ЕГРН земельного участка, по адресу: <Адрес...> обусловлена ошибочным землепользованием земельного участка в точках 3, 2, 13 (приложение №3).

Также экспертом установлено, что границы земельного участка по адресу: <Адрес...> не внесены в ЕГРН, поэтому не может быть реестровой ошибки в сведениях о его границе. При этом, эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка, по адресу: <Адрес...>, определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 587 кв.м. <Адрес...> земельного участка по адресу: <Адрес...> не совпадает (меньше) с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (600 кв.м) на 13 кв.м.

Вместе с тем, не представляется возможным однозначно определить за счет чего произошло данное изменение - либо за счет смежных земельных участков, либо при первоначальном образовании земельного участка площадь была округлена до сотых гектара (0,06 га).

Экспертом д установлено, что в сведениях ЕГРН земельного участка, по адресу: <Адрес...> имеется реестровая ошибка в сведениях о границах и площади данного земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не проводил согласование границ со смежным земельным участком, по адресу: <Адрес...>, и установил границу, которая не совпадает с фактическим землепользованием и проходит через угол строения (сарай) литер Б земельного участка, по адресу: <Адрес...> (приложение №2).

Эксперт определил, что необходимо устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, по адресу: <Адрес...>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложение №3, №5) и затем пристыковать смежную границу земельного участка, по адресу: <Адрес...> по сведениям ЕГРН к земельному участку, по адресу: <Адрес...> (приложение №6) после исправления реестровой ошибки.

<Адрес...> земельного участка, по адресу: <Адрес...>, определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 702 кв.м. При этом, эксперт сделал вывод, что фактическая площадь земельного участка, по адресу: <Адрес...> примерно совпадает (меньше на 4 кв.м) с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (706 кв.м). Разница фактической площади и площади по сведениям ЕГРН земельного участка, по адресу: <Адрес...>, обусловлена наличием реестровой ошибки в сведениях о смежной границе с земельным участком <Адрес...>, такого, <Адрес...> (приложение №3). Смежная граница между земельными участками по адресу: <Адрес...> не соответствует сведениям ЕГРН ( приложение №2).

Эксперт определил, что необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, по адресу: <Адрес...>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложения №3, №5) и затем пристыковать смежную границу земельного участка по адресу: <Адрес...> по сведениям ЕГРН к земельному участку, по адресу: <Адрес...> (приложение №6) после исправления реестровой ошибки. Экспертом приведены координаты исправления реестровой ошибки спорных земельных участков (приложение №5, №6).

Смежная граница между земельными участками, по адресу: <Адрес...>, Горького <Адрес...> и по <Адрес...>, согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, не соответствует сведениям ЕГРН (приложение №2).

Эксперт также определил, что необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка по адресу: <Адрес...>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложение №3, №5). В дальнейшем смежную границу земельного участка, по адресу: <Адрес...> необходимо также пристыковать к земельному участку по адресу: <Адрес...> учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ (приложение №3, №4). Экспертом приведены координаты исправления реестровой ошибки спорных земельных участков (приложение №3, №4).

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019г., выполненной ООО «Кубаньгеоизыскание», в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признал его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется. Суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

В рамках апелляционного производства, судом апелляционной инстанции принято определение от 23 января 2021г., которым по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Зенит».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>г., выполненной экспертами ОО «Зенит», эксперты пришли к выводу о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <№...> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, как представлено на рисунке 5; площадь пересечения (наложения) составляет 68 кв. м; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <№...> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, как представлено на рисунке 5; площадь пересечения (наложения) составляет 11 кв. м. Пересечение (наложение) границ образовалось в результате неточного выполнения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельных участков.

Эксперты сделали вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствует правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствует правоустанавливающим документам, однако, соответствует постановлению администрации муниципального образования <Адрес...> от 22.11.2012г. <№...>; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствует правоустанавливающим документам.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно сведениям ЕГРН пересекают сооружения на земельном участке с кадастровым номером <№...> <№...> (рисунок 16); границы земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно сведениям ЕГРН пересекают сооружения на земельном участке с кадастровым номером <№...> (рисунок 16).

Экспертами предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по адресу: <Адрес...>; <№...>, по адресу: <Адрес...>А; <№...>, по адресу: <Адрес...> соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, представлен на рисунке 18 и в соответствии с таблицами <№...>.

Экспертами предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по адресу: <Адрес...>; <№...>, по <Адрес...>А; <№...>, по адресу: <Адрес...>, Горького, <Адрес...> соответствии со сложившимся порядком землепользования (фактические границы) представлен на рисунке 4 и в таблицах № 1-3.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением требований действующего законодательства, указанных в рецензии, а именно: при производстве экспертизы, экспертами не соблюдена методика исследования, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, выводы повторной судебной экспертизы не могут быть положены в основу определения фактов, имеющих значение для разрешения спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Задорожной К.А., Бойко В.К. об исправлении реестровой ошибки и встречный иск Кузьминой Е.Н. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требованиях Колесниковой З.А. о признании результатов межевания недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования опровергаются выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу судебного акта.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, выводов суда они не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесниковой З. А., Задорожной К. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран

С.В. Чирьева