Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2020 ~ М-163/2020 от 28.01.2020

№ 2-592/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Матвеева Александра Сергеевича к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что 20.11.2019, управляя автомобилем марки MAZDA 6, 2015 года выпуска, гос. рег. знак *** в районе д.19 по ул. Чичерина г. Тамбова, наехал на дорожную яму (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Размеры выбоины, явившейся причиной произошедшего, превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-17 от 01.09.2018, а именно, размеры ямы составляют: ширина-1,7 метра, длина-5,5 метра,глубина-8 см.

Факт получения автомобилем технических повреждений, а также ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6800 027346 от 22.11.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.12.2019, составленными сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, гос. рег. знак ***, без учета износа составила 51 000 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Ответчик и другие заинтересованные лица были уведомлены о месте и времени осмотра повреждений надлежащим образом, однако участие своих представителей не обеспечили.

В связи с чем, истец просит взыскать с жилищного комитета администрации г. Тамбова ущерб в размере 51 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 986,25 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.02.20, 13.03.20 и 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Управляющая компания Уютный дом», магазин «Пятерочка».

В судебное заседание истец Матвеев А.С.. надлежаще извещенный, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колупаев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области по доверенностям Галанова С.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Перечень дорог местного значения утвержден решением Тамбовской городской Думы от 24.12.2008 №830 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-город Тамбов и присвоении им идентификационных номеров». Подъездная дорога к жилому дому №19 по ул. Чичерина г.Тамбова в указанном перечне не числится. Данная подъездная дорога к жилому дому относится к прилегающей территории, при том, что требования ГОСТ 50597-17 не распространяются на прилегающие территории, следовательно требования, указанные в ГОСТ 50597-17 по данному гражданскому делу не могут быть применены. Также считает, что Матвеев А.С. имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения, мог оценить обстановку перед приближением к препятствию (яме), тем самым не наехать на яму. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием истца, выразившимся в непринятии мер по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и причиненным ущербом транспортному средству. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п.10.1 ПДД РФ Матвеевым А.С. не представлено, вина администрации г.Тамбова Тамбовской области в сложившимся ДТП ничем не подтверждена. В том числе, Матвеев А.С. не доказал в суде, что ему причинены нравственные страдания, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействиями администрации г.Тамбова Тамбовской области и наступившими нравственными страданиями, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда. Вместе с тем, не оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению размера данного ущерба.

Представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» по доверенности Заднепрянная А.С. пояснила, что их организация не имеет отношения к данной автомобильной дороге, так как в оперативное управление администрацией г.Тамбова Тамбовской области не передавалась, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Морозкина Н.Н. пояснила, что жилой дом №19 по ул.Чичерина г.Тамбова обслуживает управляющая компания ООО «УК Уютный дом». В непосредственной близости к многоквартирному дому со стороны двора расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 68:29:0210001:121 и 68:29:0210001:24. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0210001:121, площадью 1712 кв.м., очертания земельного участка повторяют контур дома и не захватывают проезжую часть и парковки во дворе дома. Второй земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210001:24, площадью 238 кв.м., состоит из трех отдельных частей. Данный земельный участок выделялся под проектирование и строительство МКД №19 по ул. Чичерина г.Тамбова, но в состав земельного участка, сформированного для построенного и сданного в эксплуатацию данного жилого дома не вошел. Следовательно, придомовая территория, находящаяся в пределах земельного участка под кадастровым номером 68:29:0210001:24 в состав общего имущества собственников помещений МКД не входит и не относится к зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Ввиду того, что ДТП произошло на земельном участке, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома №19, по ул. Чичерина г. Тамбова, следовательно, земельный участок относится к землям города, при этом, бремя содержания за принадлежащим имуществом должен нести собственник.

Представитель третьего лица магазин «Пятерочка» извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26сентября 2017г. N1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4. раздела 5 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, по площади (ширине) 1 кв.м.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из материалов дела, истец Матвеев А.С. является собственником автомобиля MAZDA 6, 2015 года выпуска, гос. рег. знак ***.

20.11.2019, Матвеев А.С. управляя автомобилем марки MAZDA 6, 2015 года выпуска, гос. рег. знак *** в районе д.19 по ул. Чичерина г. Тамбова, наехал на дорожную яму (выбоину), размерами: ширина-1,7 метра, длина-5,5 метра,глубина-8 см, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.12.2019, составленными сотрудниками ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6800 027346 от 22.11.2019.

Судом установлено и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты Тамбовской области, что придомовая территория дома № 19 по ул. Чичерина г. Тамбова, на которой 20.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к землям города, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто представителем администрации г.Тамбова Тамбовской области.

В непосредственной близости к многоквартирному дому №19 по ул. Чичерина г. Тамбова со стороны двора расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 68:29:0210001:121 и 68:29:0210001:24. Указанный многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0210001:121, площадью 1712 кв.м. Указанный земельный участок сформирован только под жилым домом, придомовая территория, в том числе проезжая часть и парковки в границы указанного земельного участка не включена. Таким образом, данный земельный участок в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210001:24, площадью 238 кв.м., на котором произошло вышеуказанное ДТП, состоит из трех отдельных частей.

Согласно сообщению комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области от 09.06.2020 №23-30-972/20 земельный участок с кадастровым номером68:29:0210001:24 до 29.12.2008 находился в аренде у юридического лица для строительства многоквартирного дома (до момента завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию объекта). В настоящее время данный земельный участок относится к свободным землям города.

Согласно экспертному заключению №19/12/223 от 13 декабря 2019 года, составленному Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 000 руб.. При этом истец понес расходы на проведение данной экспертизы в размере 4 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, суд находит обоснованным вышеуказанное заключение, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Кроме того, выводы эксперта в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Согласно п.5 ст.7 Устава Тамбовского района Тамбовской области
(принят решением Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 15 апреля 2016г. N364) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Тамбовского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Тамбовского района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта-города Тамбова и, в частности, в месте совершения ДТП от 20.11.2019 относится к компетенции администрации г.Тамбова Тамбовской области. Таким образом, не включение указанного земельного участка в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождает администрацию г.Тамбова Тамбовской области об обязанности его содержания.

Таким образом, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на администрацию г.Тамбова Тамбовской области в размере 51000 руб., поскольку яма (выбоина), которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия.

Доводы представителя ответчика касаемо виновности Матвеева А.С. в совершении вышеуказанного ДТП суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств нарушения Матвеевым А.С. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при управлении транспортным средством, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинения ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Матвеев А.С. обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основанном на том, что ответчик своим бездействием причинил ему физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, с администрации г.Тамбова в пользу истца подлежат возмещению расходы за производство независимой экспертизы в размере 4000 руб., так как несение данных расходов являлось для истца необходимым и связано с восстановлением его прав в судебном порядке, подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов, в том числе почтовых в размере 986,25 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.11-16).

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Матвеева А.С. представлял представитель по доверенности №68 АА 1265389 от 28.12.2019 Колупаев А.И. по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с администрации г.Тамбова Тамбовской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с администрации г.Тамбова подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Александра Сергеевича к администрации г. Тамбова Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области в пользу Матвеева Александра Сергеевича ущерб, причиненный автомобилю MAZDA 6, 2015 года выпуска, гос. рег. знак ***, в размере 51 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 986,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Александра Сергеевича к администрации г. Тамбова Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2020 года.

Судья Ю.А. Карпухина