Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2070/2018 от 26.03.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело №22-2070/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гончарова А.А.

обвиняемого ЗФС

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.А. в интересах обвиняемого ЗФС на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2018 года, которым ЗФС, 10 <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гончарова А.А. и обвиняемого ЗФС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2018 года в отношении ЗФС был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат в защиту интересов обвиняемого ЗФС в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что постановление суда вынесено в нарушении требований уголовно – процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что по делу имеется волокита и организация расследования неэффективна, поскольку на протяжении пяти месяцев по делу не было проведено ни одного следственного действия с участием ЗФС В представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания ЗФС иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не привел конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей на столь длительный срок, а лишь сослался на те же самые основания, что и при избрании меры пресечения и последующих продлениях сроков его содержания. Судом вынесено частное постановление в адрес следователя, в связи с волокитой и неэффективности сроков организации расследования.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности ЗФС, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, его состояние здоровья, а также противоправные действия сотрудников полиции в момент фактического задержания 14.09.2017 года.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ЗФС истекал 19 марта 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей САС НМА ВАС получить заключение эксперта по назначенной дактилоскапической судебной экспертизе по образцам отпечатков пальцев рук и ладоней, изъятых у ЗФС, а также по следам рук, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия 18.09.2017 года, провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ЗФС, выполнить оперативно-розыскные действия, предъявить обвинение ЗФС в окончательной редакции по двум эпизодам, допросить в качестве обвиняемого, предъявить окончательное обвинение, после чего выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов, изначально расследование уголовного дела велось следователем ДСА., а 08.02.2018 года уголовное дело было принято к своему производству следователем ЛЕВ. и назначены следственные действия: 22.02.2018 года была назначена дактилоскапическая судебная экспертиза, результаты которой получены 18.03.2018 года, 02.03.2018 года; 05.03.2018 года; 14.02.2018 года; 25.02.2018 года были проведены допросы свидетелей ЛАЛ ГАМ МВЕ., ОЭА проведены ряд оперативно – розыскных мероприятий по установлению местонахождения ВЮН 26.03.2018 года была назначена амбулаторная – судебно психиатрическая экспертиза.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ЗФС, поскольку оставшийся срок следствия, был недостаточен для проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЗФС меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились и не отпали. ЗФС обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, является лицом, употребляющим наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых ЗФС преступлениях у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении меры пресечения ввиду наличия у ЗФС тяжелых заболеваний, удовлетворению не подлежат, поскольку в материале отсутствует медицинское заключение, подтверждающее, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, входящим в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за №3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░