Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2014 ~ М-589/2014 от 11.03.2014

дело № 2-845/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 апреля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.,

с участием представителя истца Мирошниченко Ю.Н. – Дюбченко А.Ю. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко Ю.Н. к ОАО СД "ВСК" в лице филиала ОАО СД "ВСК" в городе Ставрополе о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО СД "ВСК" в лице филиала ОАО СД "ВСК" в городе Ставрополе о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за услуги почты <данные изъяты> рублей, за услуги по консультированию <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве частной собственности транспортное средство «RENAULT-LOGAN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 00 минут, в г. Невинномысске, на пересечении улиц Калинина - Ленина, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «АУДИ А100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «RENAULT-LOGAN» с государственным регистрационным знаком K365XH26RUS, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «RENAULT-LOGAN» с государственным регистрационным знаком K365XH26RUS и «АУДИ А100» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС № №. Гражданская ответ­ственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ВВВ № №. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловалось. Осмотр места происшествия и схема места ДТП производилось сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года он предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, оф. 42, где решил провести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов, по адресу: <адрес>, оф. 42, о чем был уведомлен страхователь ДД.ММ.ГГГГ года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. требования истца о взыскании страхового возмещения уменьшил, так как ответчиком до принятия решения по делу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, а значит, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не представил, об отложении дела не просил, с согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Представитель ответчика представил в суд по средствам почты ходатайство, которое судом было удовлетворено в полном объеме. В данном ходатайстве представитель ответчика просит суд учесть, что истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский филиал СОАО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что федеральным законом установлены конкретные сроки для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, выполненного ООО "РАНЭ-ЮГ", в размере <данные изъяты> рублей. В последующем при проверке документов специалистами отдела Компании по противодействию мошенничеству, было сделано предположение о наличии признаков несанкционированных исправлений в представленных истцом копиях документов, а именно в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (графа "В результате ДТП повреждено").

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлялось им. Дописка о повреждениях транспортного средства в справку о ДТП сделана им после того как он убедился, что у автомобиля имеются дополнительные повреждения, после заверил печатью и подписью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дюбченко А.Ю., суд считает, что уточненные исковые требования Мирошниченко Ю.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент возникновения страхового случая была застрахована в ОАО СД «ВСК».

Ответчиком ОАО СД «ВСК» в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, считает необходимым применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и приходит к выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - страховым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ОАО СД «ВСК» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба в полном объеме, причиненного его автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, и в указанной части производство по делу не было прекращено определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещения + <данные изъяты> рублей проведение независимой оценки)/2) в пользу истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за услуги по консультированию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги почты, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мирошниченко Ю.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СД «ВСК» в пользу Мирошниченко Ю.Н., <данные изъяты>, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>,88 рублей, за подготовку оценщиком заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, за услуги по консультированию <данные изъяты> рублей, за услуги почты <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ОАО СД «ВСК», госпошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 15 апреля 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Новиков

исполнил помощник судьи Мищенко М.В.