Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-1880/2019;) ~ М-1810/2019 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по исковому заявлению ПАО Банк «Уралсиб» к Широкову Игорю Искандаровичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 18.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей. Ответчик обязался производить погашение суммы кредиты ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых.

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств по кредиту.

18.10.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу. Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Широкова Игоря Искандаровича в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от 19.12.2017г. в размере 644 141,01 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 567 921,86 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование земными средствами – 66 711,38 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 932,99 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 574,78 рублей, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 641,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.3), в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга. В остальной части просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 18.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей. Ответчик обязался производить погашение суммы кредиты ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых.

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств по кредиту.

18.10.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу. Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным графиком платежей, платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно, равными суммами в размере 21 840 рублей (пункт 6 договора). Сумма кредита – 750 000 рублей, с установленной датой возврата – 18.12.2021г., процентная ставка равна 17,5% годовых, кроме того, пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае задержки платежей заемщик уплачивает кредитору 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, которая в свою очередь ответчиком была оставлена без ответа (л.д. 28-32).

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности составляет 644 141,01 рубль. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц).

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о снижении суммы штрафных санкций, а также с учетом перечисленных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами до 1 500 рублей и 500 рублей соответственно.

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, в пользу банка подлежат взысканию общая сумма задолженности в размере 636 633,24 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Широкова И.И. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 9 641,41 рубля, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Уралсиб» к Широкову Игорю Искандаровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Игоря Искандаровича в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредиту в размере 567 921,86 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование земными средствами в размере 66 711,38 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 500 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 641,41 рублей, а всего 646 274,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.