Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23303/2019 от 12.07.2019

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-23303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 г. дело по иску Бухтеева Д. Е. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на административно-бытовое здание,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Бухтеева Д.Е. – Козионовой О.А., представителя администрации городского округа Серпухов Московской области – Боровковой Н.Ю.,

установила:

Бухтеев Д.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на административно-бытовое здание площадью 495,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внеся изменения в запись ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для внесения изменения при осуществлении кадастрового учета и для государственной регистрации права, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на <данные изъяты>, согласно сведениям из ЕГРН, являлся собственником незавершенного строительством административно-бытового здания, расположенного на арендуемом у ответчика земельном участке.

В настоящее время административно-бытовое здание окончено строительством и подлежит вводу в эксплуатацию, однако Министерством строительного комплекса Московской области дважды было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ был мотивирован тем, что параметры построенного объекта не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации и разрешении на строительство.

Истец Бухтеев Д.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель от администрации городского округа Серпухов Московской области и третье лицо – представитель от Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Серпухов Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 110, 111 оборот, 112), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителя от третьего лица, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Спорным является объект незавершенного строительства – административно-бытовое здание со степенью готовности 90%, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-8).

10.09.2014 истцом получено разрешение на строительство административно-бытового здания (S земельного участка 2750 кв.м, S застройки 327 кв.м, S общая 655,3 кв.м, строительный объем 3030 куб.м, 2-этажное). Срок действия разрешения – до 31.01.2017 (л.д. 13).

Из технического плана здания от 06.01.2018, подготовленного кадастровым инженером Мельниковой О.Г. усматривается, что при подготовке технического плана использовались кадастровый паспорт земельного участка от 11.06.2013, выписка из ЕГРН от 20.01.2017, разрешение на строительство от 10.09.2014, договор аренды земли от 11.07.2013, проектная документация здания от 01.01.2014 (л.д. 14-21).

Согласно техническому плану здания год завершения строительства административно-бытового здания – 2018, площадь объекта – 495,3 кв.м.

Из договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что арендодатель КУИ г.о. Серпухов предоставил арендатору Бухтееву Д.Е. за плату во временное владение и пользование на срок с 01.07.2017 по 30.06.2021 земельный участок площадью 2750 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования- административно-бытового здания, разрешенный по адресу: <данные изъяты> предоставляется для административно-бытового здания (л.д. 9-12).     

Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставляется для административно-бытового здания.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды на участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащей арендатору на праве собственности.

<данные изъяты> осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца в соответствии с мероприятиями во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, выполненным по техническим условиям <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 22-23).

<данные изъяты> между МУП «Водоканал-Сервис» и Бухтеевым Д.Е. заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной система холодного водоснабжения указанного административно-бытового здания (л.д. 24-26).

<данные изъяты> между МУП «Водоканал-Сервис» и Бухтеевым Д.Е. заключен договор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения административно-бытового здания (л.д. 27-29).

Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2018 Министерством строительного комплекса Московской области отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства административно-бытового здания из-за несоответствий параметров построенного объекта проектной документации, а именно:

- не выполнена наружная лестница в осях А-В, ось 7 (вход-выход на 2-ой этаж, эвакуационный выход);

- не завершены противопожарные мероприятия в объеме проекта (не выполнено твердое покрытие противопожарного проезда, система автоматической пожарной сигнализации);

- не выполнены внутренние инженерные коммуникации: отопление, ГВС, ХВС, вентиляция электромонтажные работы;

- не выполнена дверь в котельную из мастерской в/о «В»/ «4-5» (доступ в котельную не обеспечен);

- не выполнено благоустройство территории;

- не выполнена отмостка;

- не смонтирован санфаянс;

- не выполнена часть помещений на 2-ом этаже в/о «А-В»/ «1-4»;

- не выполнены внутренние отделочные работы;

- не смонтированы межкомнатные двери;

Также указано о несоответствии требованиям, установленным в разрешении на строительств: в разрешении на строительство площадь здания – 655,3 кв.м, по факту (техническому плану) – 495,3 кв.м (л.д. 30).

Согласно акту осмотра капитального строительства от 06.06.2018 выявлены несоответствия спорного здания параметрам, указанным в разрешении на строительство, по общей площади, строительному объему, площади застройки. Также указано, что не завершены внутренние отделочные работы, благоустройство территории (л.д. 31-32).

08.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод административно-бытового здания в эксплуатацию, в связи с несоответствием здания проектной документации в части габаритов и внутренней планировки здания:

- не завершены противопожарные мероприятия (не выполнено твердое покрытие противопожарного проезда);

- не завершено благоустройство территории;

- не завершены внутренние отделочные работы.

Также установлено несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительств: в разрешении на строительство площадь здания – 655,3 кв.м, по факту (техническому плану) – 495,3 кв.м (л.д. 33).

Для разрешения вопроса о соответствии спорного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кабановой А.А.

Согласно заключению эксперта, административно-бытовое здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на рядом расположенные строения (л.д. 54-78).

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение объекта капитального строительства от параметров проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений отклоняется судебной коллегией.

Из содержания предписаний ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться, в частности, с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий.

В пункте 5 части 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, чего в данном деле не имеется.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что при осмотре установлено, что недостатки, указанных в уведомлениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устранены в полном объеме, а именно:

- выполнена наружная лестница в осях А-В, ось 7 (вход-выход на 2-й этаж, эвакуационный выход);

- выполнены противопожарные мероприятия по устройству твердого покрытия противопожарного проезда, установлена система автоматической пожарной сигнализации;

- выполнены внутренние инженерные коммуникации: отопление, горячее водоснабжение холодное водоснабжение, вентиляция, электромонтажные работы;

- выполнена дверь в котельную из мастерской в/о «13»/«4-5» - доступ в котельную обеспечен;

- выполнено благоустройство территории: выполнены работы по организации подъезда к зданию и возможности парковки; с фасадной стороны здания выполнены цветочная клумба и газон;

- выполнена отмостка по всему периметру здания;

- установлено сантехническое оборудование: унитазы, мойки, душевое оборудование;

- выполнены все помещения на 2-м этаже в/о «А-В»/«1-4»;

- в помещениях выполнены внутренни░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 66-67).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.03.2014 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 40 ░ ░. 1 ░░. 41 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 615 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░. 9).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░