Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-5179/2020;) ~ М-4602/2020 от 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года              город Новосибирск

дело № 2-611/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-611/2021 по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Кадыдаковой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Кадыдаковой Анны Владимировны.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ по делу № № были удовлетворены требования Кадыдаковой А.В. к ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО»: взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % от 475 000 руб. в день с /дата/. по дату фактического исполнения оспариваемого решения, но не более 500000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с момента его вступления в силу.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

/дата/ в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от Кадыдаковой А.В. через представителя фио1 поступил пакет документов, в том числе и заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, а именно, причинения вреда жизни ее матери фио5 в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/.

Согласно представленным документам, /дата/. произошло ДТП, в котором фио2, управляя автомобилем Митсубиши Талант г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Опа г/н №, под управлением фио3, двигавшемся во встречном направлении, после чего столкнулся с автомобилем Вольво ВНВ Г70 г/н №, под управлением фио4, двигавшемся в попутном направлении. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Митсубиши Галант г/н № фио5 скончалась от полученных травм на месте.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серия №, срок действия с /дата/ по /дата/). Гражданская ответственность водителя Тойота Опа г/н № застрахована в СК «Ресо-Гарантия» полис серии № срок действия /дата/-/дата/, а гражданская ответственность водителя Вольво ВНВ Г70 г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии № срок действия с /дата/- по /дата/.

При рассмотрении заявления Кадыдаковой А.В. было установлено, что С АО «РЕСО- Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № по факту причинения вреда жизни фио5 в результате ДТП от /дата/, произвело выплату страхового возмещения Кадыдаковой А.В. в размере 475 000 руб. Факт выплаты подтверждается актом о страховом случае № № и платежным поручением № от /дата/

В соответствии со ст. 12 п. 9.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, (п. 9.1 введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ)

Указанная норма вступила в силу /дата/. Датой заключения договора ОСАГО виновника ДТП (серии №) является /дата/, то есть договор ОСАГО был заключен после вступления в силу Закона № 88-ФЗ и, соответственно, действие нормы п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на страховые случаи по данному договору.

Таким образом, поскольку страховая выплата в максимально возможном размере по произошедшему страховому случаю уже была выплачена солидарно обязанным страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия»), правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Кадыдаковой А.В. у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имелось. Повторная страховая выплата повлекла бы нарушение п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть превышение общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размера страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Но этом основании в адрес Кадыдаковой А.В. был направлен мотивированный отказ в выплате, а после получения претензии был направлен отказ в ее удовлетворении.

Принимая решение о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 475 000 руб., финансовый уполномоченный сослался на пункт п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Из данного разъяснения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. А учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019г.

Между тем, финансовый уполномоченный не учел, что в п. 47 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и других разъяснениях действующего законодательства, ничего не говорится о допустимости страхового возмещения в размере, превышающем предел возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (например, предел по жизни и здоровью - 500 000,00 руб.). Также финансовым уполномоченным не было учтено, что после утверждения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 произошло изменение законодательства об ОСАГО, а именно, вступление в силу с 01.05.2019г. пункта 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. В данной норме четко прописано, что возникновение ответственности нескольких участников ДТП за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц является одним и тем же страховым случаем, а не разными страховыми случаями для каждого страховщика.

Поскольку, в данном случае, причинителем вреда является фио2, а остальные участники ДТП являются потерпевшими, то страховой случай наступил именно по договору ОСАГО № от /дата/. Соответственно, правоотношения участников ДТП и страховщиков должны быть урегулированы с учетом норм п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возникновение же у страховщиков других участников ДТП солидарной обязанности возместить вред жизни и здоровью третьих лиц не влечет для них наступление отдельных страховых случаев, а влечет, в случае такой выплаты, право регресса согласно абз. 3 п. 22 Закона об ОСАГО.

Таким образом, считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, нарушающим ст. 7, п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, подлежащим отмене судом.

Кроме того, в случае если суд придет к выводу о необоснованности заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства. Сумма неустойки многократно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В действиях ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не имеется какой-либо недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку на заявление о выплате Кадыдаковой А.В. был своевременно направлен мотивированный отказ, со ссылками на положения действующего законодательства, ограничивающего максимальный размер страховой выплаты по страховому случаю.

Просит суд:

отменить решение Службы финансового уполномоченного от /дата/ по делу № о взыскании страхового возмещения и неустойки. принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказатт;

в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения о взыскании страхового возмещения, просит снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и, соответственно, изменить решение финансового уполномоченного в этой части.

Представитель заявителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» фио6 в судебном заседании доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномочен положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обрат потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляем финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представлю доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    Также указал, что вывод в решении Финансового уполномоченного о необходимости взыскания суммы возмещения полностью соответствует положениям пункта 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Кадыдакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в заседание своего представителя фио7, которая в возражениях указала, что Финансового уполномоченного о необходимости взыскания суммы возмещения полностью соответствует положениям пункта 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, что подтверждено судебными актами, вынесенными иными судами в отношении того же ДТП с участием того же страховщика.

Представитель заинтересованное лица РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий фио2, управлявшего транспортным    средством    MITSUBISHI GALANT, г/н №, был причинен вред транспортному средству TOYOTA OPА г/н №, под управлением фио3, транспортному средству VOLVO VHV G70 г/н № под управлением фио4, а также был причинен вред жизни фио5, являвшейся пассажиром Транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н № (свидетельство о смерти от /дата/ серии ГИЛ №). Виновным в совершении ДТП от /дата/ был признан водитель фио2

Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО от /дата/ серии №, со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

Гражданская ответственность фио3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от /дата/ серии №.

Гражданская ответственность фио4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

Заявитель является дочерью фио5, что подтверждается свидетельством о рождении от /дата/ серии ГИЛ №. Заявитель также подтвердил свою смену фамилии с Крохиной на Кадыдакову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /дата/ серии ГИЛ №. Из сведений и документов, предоставленных ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», следует, что Заявитель обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в связи с причинением вреда жизни фио5, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни фио5 в результате ДТП от /дата/ в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ №.

/дата/.Заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни фио5, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО.

/дата/.представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии №, в связи с причинением вреда жизни фио5, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» /дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

/дата/.ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от /дата/ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Уведомление направлено в адрес Заявителя /дата/, что подтверждается почтовым идентификатором №. В обоснование своего отказа ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сообщило, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни фио5 в полном объеме. Повторная выплата страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО не предусмотрена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пользу Заявителя по договору ОСАГО серии №, в связи с причинением в результате ДТП вреда жизни фио5

/дата/ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

/дата/ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № в ответ на заявление (претензию) от /дата/ уведомило Заявителя о неизменности ранее изложенной позиции об отказе в выплате страхового возмещения.

/дата/.по итогам рассмотрения обращения Заявителя от /дата/ № №, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию фио8 вынесено решение № № об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере в размере 475 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения от /дата/ № № в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения от /дата/ № №.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ № № (л.д.10-18), страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» от /дата/, страхового полиса ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заявления о выплате возмещения от /дата/, отказа от /дата/, свидетельств о смерти, о рождении и о заключении брака, претензии от /дата/ и отказа в удовлетворении претензии от /дата/, платежного поручения СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате возмещения 475 000 руб. (л.д.10-23, 33-38, 113, 118-119, 123-124).

Не согласившись с отказом в выплате возмещения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», потерпевшая Кадыдакова А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании возмещения и суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № № требования заявителя удовлетворены.

Финансовый уполномоченный решил:

взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Кадыдаковой Анны Владимировны страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей;

в случае неисполнения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Кадыдаковой Анны Владимировны неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

    Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 данного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дет потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из п. 8 ст. 12 данного Федерального закона следует, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату..

Согласно подпункту "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 данного Федерального закона дополнена пунктом 9.1, согласно которому В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона N 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные п. 9.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии № заключен /дата/ (л.д.20), в связи с чем к нему применяются положения п. 9.1 данного Федерального закона, согласно которым в случае, когда ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, существо солидарного обязательства (солидарной ответственности) предполагает наличие нескольких обязанных лиц (должников).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)..

В то же время солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к который применяются положения п. 9.1 Закона N 40-ФЗ, то есть, когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее 01.05.2019.

Таким образом, не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.05.2019.

Поскольку Договор ОСАГО серии № от /дата/ с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен после /дата/, а договор ОСАГО серии № от /дата/ с СПАО «РЕСО-Гарантия» и договор ОСАГО серии № сроком от /дата/ с ПАО СК «Росгосстрах» - до /дата/, ограничения, предусмотренные п. 9.1 данного Федерального закона в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО.

Пунктом 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Соответственно, требования Кадыдаковой А.В. о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей удовлетворены финансовым уполномоченным законно и обоснованно.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (/дата/), по состоянию на дату рассмотрения данного дела размер подлежащей выплате в пользу потерпевшего неустойки (обозначенный финансовым уполномоченным как 1%, но не более 500 000 руб.), составляет 500 000 руб., то есть достиг предельного размера.

С учетом содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела суд констатирует о том, что финансовым уполномоченным обоснованно был установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по дату фактического исполнения.

Заявляя требование об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что определенная решением суда сумма доплаты страхового вымещения в размере 475 000 руб. не была выплачена потерпевшему, определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки 500 000 руб. (размер которой достиг предельного значения) соизмерима с суммой возмещения и, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и соотношения суммы основного долга и пени, является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. По мнению суда, разумным размером неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является размер 170 000 руб., следовательно, с учётом добровольно того, что сумма неустойки не была выплаченной страховщиком, взысканию в пользу потребителя Кадыдаковой А.В. подлежит неустойка в сумме 170 000 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Кадыдаковой Анны Владимировны от /дата/ № №, снизив подлежащую взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кадыдаковой Анны Владимировны сумму неустойки до суммы 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-611/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска